Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А15-4101/2021

дело № А15-4101/2021
2 декабря 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ОГРН 1170571015691) к СПК «Тандовский» (ОГРН 1020500682982) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Тандовский» с исковым заявлением о взыскании 378 205,72 рубля задолженности по договору аренды № 182 от 25.12.2013 за период с 25.12.2013 по 01.10.2018 (с учетом уточнения от 19.08.2021), в том числе 60 277,25 рубля основного долга и 306 006,22 рубля пени, а также о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация СП «Село Тандо» (ИНН 0506002242), администрация МР «Ботлихский район» Республики Дагестан (ИНН 0506003976) и администрация МР «Бабаюртовский район» (ИНН 0505007181).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим отсутствием долга, применить срока исковой давности к заявленным требованиям, а также уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 182 от 25.12.2013 аренды земельного участка в Бабаюртовском районе площадью 305,6472 га с кадастровым номером 05:01:000062:0004 для ведения отгонного животноводства (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 25.12.2062 (пункт 2.1). Размер арендной платы по договору установлен в размере 21 111 рублей в год (пункт 3.1). Арендная плата подлежит оплате равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2). Арендная плата изменяется, в том числе, в случае изменения кадастровой оценки земельных участков без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры (пункты 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с образованием за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из искового заявления, претензии от 20.02.2019 и письма истца от 19.08.2021 исковые требования заявлены за период с 25.12.2013 по 01.10.2018.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру арендной платы (по 5277,75 рубля ежеквартально) и суммам произведенных ответчиком платежей, сведения о которых указаны в представленных истцом 19.08.2021 актах сверки расчетов за период с 15.03.2014 по 01.10.2018 и за период с 15.03.2014 по 18.08.2021.

Из указанных актов сверки расчетов видно, что с начала действия договора по состоянию на момент обращения истца в суд ответчиком было оплачено всего 40 000 рублей (платеж от 28.10.2016), соответственно, задолженность за спорный период по 3 квартал 2018 года включительно составляла 60 277,25 рубля.

При этом ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку произведенной ответчиком 28.10.2016 платеж на сумму 40 000 рублей погасил задолженность за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года полностью в сумме 36 944,25 рубля и частично за 4 квартал 2015 года в сумме 3055,75 рубля.

Фактическая задолженность ответчика на момент обращения истца в суд представляла собой задолженность по арендным платежам, начисленным за периоды начиная с 4 квартала 2015 года (в сумме 2222 рублей) и далее ежеквартально по 5277,75 рубля по 3 квартал 2018 года включительно (в сумме 58 055,25 рубля), всего на сумму 60 277,75 рубля.

Исходя из установленных договором сроков оплаты (до 15 марта (за 1 квартал), до 15 июня (за 2 квартал), до 15 сентября (за 3 квартал), до 15 ноября (за 4 квартал)), а также принимая во внимание исключение из срока исковой давности установленного законам срока (1 месяц) на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании арендных платежей за 2 квартал 2018 года истекал 15 июля 2021 года (соответственно, за предыдущие периоды срок давности истекал еще ранее).

В суд с настоящим иском истец обратился 05.08.2021, то есть, за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период по 2 квартал 2018 года (и всех предыдущих периодов).

Указанное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за период по 2 квартал 2018 года, в том числе и по требованию о взыскании соответствующей пени.

Таким образом, из заявленного истцом периода обоснованными являются только требования за 3 квартал 2018 года, то есть, в сумме 5277,75 рубля основного долга.

Вместе с тем в ходе в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено всего 82 111 рублей (12.09.2022 – 61 000 рублей и 01.12.2022 – 21 111 рублей), в результате чего на момент рассмотрения дела ответчиком полностью оплачены арендные платежи по договору за период по 3 квартал 2022 года включительно и частично в сумме 2944,75 рубля за 4 квартал 2022 года (задолженность составляет 2333 рубля).

Тем самым, поскольку спорная сумма задолженности за 3 квартал 2018 года, являющаяся предметом спора по настоящему делу, ответчиком полностью оплачена, в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать полностью.

При этом учитывая, что спорная сумма арендной платы за 3 квартал 2018 года ответчиком оплачена с нарушением установленных пунктом 3.2 договора срока внесения арендных платежей (не позднее 15 сентября), заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку уплаты указанного арендного платежа в сумме 5277,75 рубля соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Размер пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.09.2018 (срок платежа за 3 квартал 2018 года с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 01.10.2018 (в пределах заявленного истцом периода иска) составляет 369,44 рубля (5277,75 × 14 × 0.5%).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 369,44 рубля, в остальной части пени в иске следует отказать в связи с необоснованностью ее начисления.

Учитывая, что указанный размер фактически подлежащий уплате ответчиком пени не является значительным, оснований для уменьшения этой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В части требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет, спорная сумма задолженности ответчиком полностью оплачена, при этом судом установлена обоснованность требования истца только в части нарушения обязательства по оплате одного периода аренды (при том, что расторжение договора можно требовать только за нарушение двух и более периодов). Кроме того, как видно из реестра почтовых отправлений, претензия была направлена ответчику в с. Ботлих и фактически не была вручена ответчику, поскольку местом его нахождения является с. Тандо. При этом доказательства направления ответчику иных требований о необходимости исполнения обязательств и установления разумных сроков для этого в дело не представлены, что также свидетельствует о несоблюдении истцом установленных законом требований, дающих ему право требовать расторжение договора.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше разъяснений допущенная ответчиком просрочка оплаты арендного платежа в данном случае не может служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частичный отказ в иске связан в том числе с оплатой ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с СПК «Тандовский» (ИНН 0506002933) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН 0572019545) 369,44 рубля пени.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с СПК «Тандовский» (ИНН 0506002933) в доход федерального бюджета 158 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов