Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А14-8707/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8707/2022

«01» августа 2022 года


Резолютивная часть решения принята «27» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной В.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 АГРО», Оренбургская обл.. Илекский р-н, с. Илек (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 718 353 руб. 80 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша»: ФИО1 – представителя, доверенность № б/н от 13.01.2022 (на год), диплом № 1019 от 28.06.2003;

от Общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО»: представители не явились, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 АГРО» (далее также – ответчик) о взыскании 2 718 353 руб. 80 коп. по договору № 1192/2019 от 25.12.2019, в том числе 1 653 297 руб. 00 коп. основного долга, 1 065 056 руб. 80 коп. договорной неустойки за период (согласно расчета) с 22.07.2021 по 25.05.2022, а также 36 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 30.05.2022).

Ответчик отзыв на иск не представил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в названном ходатайстве ответчик указал, что истцом при определении суммы долга не учитывается произведенная ответчиком по платежным поручениям № 70510 от 28.03.2022, № 76007 от 24.06.2022 оплата задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. По утверждению ответчика, размер основной задолженности составляет 1 453 297 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.07.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 653 297 руб. 00 коп. задолженности, 797 222 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.07.2021 до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно), всего 2 485 772 руб. 69 коп., и 35 253 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, с объявлением перерывов с 13.07.2022 по 20.07.2022 и по 27.07.2022.

19.07.2022 истец по системе «Мой арбитр» представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом произведенной ответчиком по платежным поручениям № 70510 от 28.03.2022, № 76007 от 24.06.2022 оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика 1 453 297 руб. 00 коп. задолженности, 791 362 руб. 80 коп. неустойки, а также 34 223 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.12.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1192/2019 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2019), по условиям которого Продавец обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора передавать Покупателю замороженную сперму племенных быков-производителей (происхождение: США, Канада, Нидерланды) в резервуарах с жидким азотом и расходные материалы к ней, а также инструменты и оборудование зоотехнического назначения (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п. 1.1).

Товар передается Покупателю партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей Спецификации и универсальном передаточном документе (УПД). Спецификации и УПД являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами (п. 1.2).

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты товара, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 3.4).

В соответствии с условиями договора № 1192/2019 от 25.12.2019 стороны согласовали спецификации от 14.07.2021, от 28.07.2021, от 24.12.2021, в которых указали наименование поставляемого товара, единицы его измерения, количество, стоимость, а также сроки и условия отгрузки.

Пунктами 4 спорных спецификаций стороны указали, что Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора № 1192/2019 от 25.12.2019.

Во исполнение принятых по договору № 1192/2019 от 25.12.2019 обязательств истец по УПД № УТ-1737 от 14.07.2021 на сумму 34 400 руб. 00 коп., № УТ-1847 от 28.07.2021 на сумму 753 555 руб. 00 коп., № УТ-3502 от 27.12.2021 на сумму 865 342 руб. 00 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 1 653 297 руб. 00 коп.

По утверждению истца оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1192/2019 от 25.12.2019, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 14.03.2022), а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в ней требований – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, согласно п. 9.2 договора.

Впоследствии, после направления претензии в адрес Покупателя, ответчик по платежным поручениям № 70510 от 28.03.2022, № 76007 от 24.06.2022 частично погасил образовавшуюся задолженность на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1192/2019 от 25.12.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.4 договора № 1192/2019 от 25.12.2019 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях от 14.07.2021, от 28.07.2021, от 24.12.2021 иные условия оплаты товара не определены.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, УПД, и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга (с учетом уточнения) в размере 1 453 297 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (УПД, платежные поручения).

В представленном ходатайстве о снижении неустойки ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 453 297 руб. 00 коп., о наличии на дату принятии настоящего решения задолженности в ином размере суду не сообщено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 453 297 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1192/2019 от 25.12.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 791 362 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3 договора № 1192/2019 от 25.12.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты партии поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит оплате в случае предъявления соответствующего письменного требования.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет суммы пени в соответствии с п. 7.3 договора № 1192/2019 от 25.12.2019 не представил, представленный истцом расчет не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает его правомерным в части определения размера пени за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-1737 от 14.07.2021, № УТ-3502 от 27.12.2021. Размер пени заявленной ко взысканию истцом по указанным УПД находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени.

Вместе с тем расчет пени за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-1847 от 28.07.2021 за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 суд не может признать правомерным, поскольку истцом не учтено, что согласно отметки на данном УПД, товар был принят ответчиком 10.08.2021. Следовательно, поскольку условиям договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, начальный период суммы пени, указанный истцом, признается неправомерным.

Ввиду вышеизложенного, суд произвел собственный расчет суммы пени по УПД № УТ-1847 от 28.07.2021 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, согласно п. 3.4 договора № 1192/2019 от 25.12.2019 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2019), согласно которому ее размер составил 526 144 руб. 55 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 777 798 руб. 81 коп. (25 800,00 + 526 144,55 + 225 854,26). В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, представил контррасчет пени на сумму 124 35 руб. 80 коп.

Ответчик возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в письменных документах по делу, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высоким, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 259 266 руб. 27 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за рассматриваемый период суммы неустойки).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 259 266 руб. 27 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком как до обращения в суд, так и после подачи искового заявления в суд, а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки, составляет 34 723 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2842 от 25.05.2022 на сумму 36 592 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, распределяется следующим образом: в сумме 34 522 руб. 13 коп. относится на ответчика со взысканием в пользу истца, в остальной части (200 руб. 87 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 869 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статья 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» 1 453 297 руб. 00 коп. задолженности, 259 266 руб. 27 коп. неустойки, всего 1 712 563 руб. 27 коп., а также 34 522 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» из дохода федерального бюджета 1 869 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина