Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А04-667/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-667/2024
г. Благовещенск
19 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новокиевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 384,28 руб.

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО2, по доверенности №ДЭК-71-15/1221Д от 14.08.2023, (сроком по 31.05.2024), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к Администрации Новокиевского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 4 985,80 руб., а также пени за период с 21.09.2023 по 25.01.2024 в размере 6 398,48 руб., и далее по день фактической оплаты.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №ХХ05Э0000827 от 09.01.2023.

Ответчик в судебное заседание 13.03.2024 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыва на иск, ходатайств ответчик не представил.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме, привел доводы искового заявления.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией Новокиевского сельсовета (потребитель) заключен муниципальный контракт №ХХ05Э0000827 от 09.01.2023, согласно которому по условиям которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя изложен в приложении №1 муниципального контракта и содержит в себе 25 точек поставки (административных, социальных объектов, уличное освещение, скважина) с указанием адресов энергоснабжаемого объекта, точек присоединения.

Контракт действует с 01.01.2023 по 31.03.2023 (пункт 9.1 контракта).

20.04.2023 исх. 34/12-827/734 ПАО «ДЭК» предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к указанному контракту с включением в приложение №1 и приложение №3 еще одной точки присоединения объекта энергоснабжения в с. Новокиевский Увал – скважина «РСУ» ул. Комсомольская-Лесная.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Вместе с тем, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относятся вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик не опроверг, что находящаяся в с. Новокиевский Увал – скважина «РСУ» по ул. Комсомольская-Лесная является точкой присоединения и потребления электрической энергии, не доказал, что имеется иное лицо, владеющее энергопотребляющим устройством на законном основании, и обязанное оплачивать потребленный ресурс.

Никаких возражений по заявленным требованиям в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 18185/5/05 от 31.08.2023, № 20538/5/05 от 30.09.2023, № 22929/5/05 от 31.10.2023, № 25404/5/05 от 30.11.2023,

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истцом были выставлены счета – фактуры № 18185/5/05 от 31.08.2023 на сумму 74 553,49 руб., № 20538/5/05 от 30.09.2023 на сумму 74 739,18 руб., № 22929/5/05 от 31.10.2023 на сумму 76 865,38 руб., № 25404/5/05 от 30.11.2023 на сумму 102 625,83 руб.

Ответчик произвел оплату услуг платежными поручениями: № 849 от 25.08.2023 на сумму 25 000 руб., № 1017 от 18.10.2023 на сумму 2164,48 руб., № 1016 от 18.10.2023 на сумму 21 922,87 руб., № 1018 от 18.10.2023 на сумму 9154,22 руб., № 1019 от 18.10.2023 на сумму 14 521,43 руб., № 1020 от 18.10.2023 на сумму 380,52 руб., № 1149 от 21.11.2023 на сумму 2211,96 руб., № 1152 от 21.11.2023 на сумму 8467,89 руб., № 1151 от 21.11.2023 на сумму 17 064,14 руб., № 1150 от 21.11.2023 на сумму 498,84 руб., № 1245 от 13.12.2023 на сумму 45 058,29 руб., № 1246 от 13.12.2023 на сумму 2447,63 руб., № 1247 от 13.12.2023 на сумму 1887,32 руб., № 1296 от 28.12.2023 на сумму 8460,21 руб., № 1326 от 28.12.2023 на сумму 34 343,93 руб., № 1298 от 28.12.2023 на сумму 12 869,93 руб., № 1334 от 28.12.2023 на сумму 15 187,50 руб., № 1329 от 28.12.2023 на сумму 3099,06 руб., № 1332 от 28.12.2023 на сумму 80 670,54 руб., № 1330 от 28.12.2023 на сумму 2780,97 руб., № 1344 от 29.12.2023 на сумму 90 777,63 руб. с учётом письма № 51 от 12.02.2024 об уточнении платежа.

По расчету истца задолженность за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 составила 4 985,80 руб.

Истцом направлялась претензия № 34-07/3391 от 22.12.2023 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без исполнения.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 4 985,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2023 по 25.01.2024 в сумме 6 398,48 руб., а начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 3973 от 25.01.2024.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Новокиевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту №ХХ05Э0000827 от 09.01.2023 за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 4 985,80 руб., пени за период с 21.09.2023 по 25.01.2024 в размере 6 398,48 руб. (всего 11 384,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскивать с администрации Новокиевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту №ХХ05Э0000827 от 09.01.2023 пени, начисленные на сумму задолженности 4 985,80 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина