Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А36-10384/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10384/2020
г.Липецк
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524628700068, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.8)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества «Профполимерсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 2, офис 69);


о взыскании 257 773 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2020 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц – представители не явились,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» о взыскании ущерба в размере 257 773 руб.

Определением от 14.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс».

Определением от 09.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ППС Трейд».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 12.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (заказчик) заключен договор-заявка № 4983 от 22.11.2019, в котором стороны согласовали адрес загрузки – <...>, дату загрузки – 26.11.2019, адрес разгрузки – Московская область, Жуковский, ул.Чкалова, 48, дату разгрузки – 29.11.2019, наименование груза и его вес – сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки – задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО4).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (заказчик) с целью исполнения обязательств по указанному договору заключило договор-заявку на перевозку груза № 4983 от 22.11.2019 (далее – договор-заявка) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором стороны согласовали адрес загрузки – <...>, дату загрузки – 26.11.2019, адрес разгрузки – Московская область, Жуковский, ул.Чкалова, 48, дату разгрузки – 29.11.2019, наименование груза и его вес – сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки – задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО4), а также стоимость перевозки – 42 000 руб., условия и форму оплаты: безналичный расчет, по сканам счета, счет-фактуры (УПД), ТТН с печатями и квитку об отправке в течение 5-7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик.

Из материалов дела видно, что грузополучателем по указанному договору являлось закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 автомобиль с полуприцепом, принадлежащий истцу, прибыл на разгрузку по адресу, указанному в заявке.

При выгрузке груза водителем погрузчика была повреждена задняя левая дверь полуприцепа государственной номер <***>.

По данному факту комиссией в составе ФИО4 – водителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 – рабочего, ФИО6 – водителя погрузчика ЧП Суре, 29.11.2019 составлен акт о повреждении транспортного средства, которым зафиксировано, что 29.11.2019 в 10 час. 15 мин. при разгрузке паллетов погрузчиком повреждена задняя левая дверь (т.1, л.д.20).

29.11.2019 в 13 час. 06 мин. истец направил ответчику по электронной почте уведомление о повреждении транспортного средства в ходе разгрузки в месте назначения.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста № 6364Б/Ф от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 257 773 руб.

Как следует из материалов дела, в целях проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства 20.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнил работы по ремонту задней левой двери полуприцепа и передал их результат истцу, стоимость работ составила 276 000 руб. (т.2, л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом указанных работ в полном объеме (т.2, л.д.15-17).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «РТК-Сервис», принявшее на себя обязательство по разгрузке транспортного средства по договору-заявке, истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 257 773 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В рассматриваемом случае, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению разгрузки груза, предусмотренного договором-заявкой, то есть на нарушение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и оценке фактически сложившихся между сторонами отношений.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 9,10 статьи 11 Устава).

Перечень и порядок работ по выгрузке груза из транспортного средства установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действовавшими на дату осуществления перевозки).

В пункте 6 договора-заявки стороны предусмотрели, что загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик (в данном случае ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выгрузке груза погрузчиком в месте назначения, указанном в договоре-заявке, произошло повреждение задней левой двери полуприцепа государственной номер <***>.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 29.11.2019, из которого следует, что 29.11.2019 в 10 час. 15 мин. при разгрузке паллетов погрузчиком повреждена задняя левая дверь.

Указанный акт составлен и подписан ФИО4 – водителем индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 – рабочим, принимавшим товар от имени ЗАО «ППС», и ФИО6 – водителем погрузчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что представитель ответчика при составлении акта от 29.11.2019 не присутствовал.

Доказательств вызова ответчика для составления акта о повреждении транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества.

Между тем, сведения, изложенные в акте от 29.11.2019, не позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, и лиц, виновных в этом, а также характер полученных повреждений.

Доказательств того, что разгрузочные работы производились работниками ответчика либо привлеченными им третьими лицами и ими был нарушен порядок выгрузки грузов, установленный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный истцом акт от 29.11.2019, составленный представителями перевозчика и грузополучателя, в отсутствие ответчика, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при выгрузке груза в месте назначения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (виновности ответчика) и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод истца о том, что ответчик несет перед ним ответственность за причиненный ущерб в силу условий договора, поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разгрузке груза, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе указание в договоре-заявке на то, что загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик, не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

При рассмотрении дела суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, и не оспаривается истцом, что телеграмма, содержащая уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направлялась истцом только в адрес ЗАО «ППС», являющегося грузополучателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не принималось мер к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин и характера повреждений спорного транспортного средств, а также по направлению ему предложения о восстановлении транспортного средства.

Требование о возмещении ущерба было направлено истцом ответчику 23.01.2020, то есть уже после проведения ремонтных работ по восстановлению спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее - Обзор № 127)).

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Не направление истцом в адрес ответчика извещения о необходимости явки для составления акта о повреждении транспортного средства, а также уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и последующее восстановление транспортного средства до направления истцу претензии, содержащей требование о возмещении ущерба, суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 257 773 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 155 руб. (платежное поручение № 1275 от 25.05.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ему подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2540 от 11.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.8) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева