Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А45-21337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21337/2021
г. Новосибирск
23 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Хабаровск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципального автономного учреждения «Чановский районный дом культуры», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Свет звук техника»,

о признании незаконными действий и обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО3., доверенность № ДС/17524 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании действия УФАС по НСО незаконными и обязании рассмотреть жалобу.

Заявленные требования обосновывает тем, что действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, нарушают его права на защиту его интересов при проведении закупочных процедур. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что жалоба ФИО2 поступила в антимонопольный орган уже после окончания срока подачи заявок.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное автономное учреждение «Чановский районный дом культуры», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Свет звук техника».

Муниципальное автономное учреждение «Чановский районный дом культуры» правовую позицию относительно рассматриваемого спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет звук техника» представило информационное письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Заказчик - Муниципальное автономное учреждение «Чановский районный дом культуры» на официальном сайте закупок (zakupki.gov.ru) разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку музыкальной аппаратуры и комплектующих (номер извещения № 1051300000421000001).

Согласно извещению о закупке дата и время начала подачи заявок: 02.07.2021 в 17:34, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 14.07.2021 в 08:00 (МСК+4).

Заявитель посредством электронной почты Gmail 13.07.2021 в 14:22 направил в адрес Новосибирского УФАС России жалобу.

14.07.2021 в 8:17:41 на электронную почту Новосибирского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 12518э от 14.07.2021) на положения документации электронного аукциона на поставку музыкальной аппаратуры и комплектующих.

Решением Новосибирского УФАС России, изложенным в письме № 08-9656 от 16.07.2021, жалоба ИП ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как подана по истечении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что нарушаются его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в рассматриваемый период) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что жалобу в антимонопольный орган заявитель направил до окончания срока подачи заявок – 13.07.2021 в 14:22.

Письмо, поступившее в антимонопольной орган, на котором имеется штамп с вх. №12518э от 14.07.2021, также содержит информацию о том, что жалоба - от: ФИО4, написана: 13.07.2021, 18:22:54, тема: Жалоба ФИО2 (лист 2 материалов, представленных антимонопольным органом в электронном виде).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа относительно того, что системное толкование положений статьи 105 Закона контрактной системе позволяет признать, что участникам закупки не предоставляется возможность совершать определенные юридически значимые действия после наступления, определенного положениями документации о торгах времени.

Вместе с тем, довод антимонопольного органа о том, что заявитель не принял достаточных мер к своевременной подаче жалобы и не обеспечил возможность принятия его жалобы к рассмотрению, так как подал жалобу за пределами рабочего времени и в последний день, не нашел своего документального подтверждения, кроме того, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, статьям 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму ФАС России от 29.12.2015 №ИА/76070/15.

Судом рассмотрен довод антимонопольного органа относительно поступления жалобы в антимонопольный орган и рассмотрение ее в соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, которым утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем¸ понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны.

С учетом требований статьи 194 ГК РФ если жалоба подана через организацию связи (в спорной ситуации, по электронной почте) до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737.

Отклоняя доводы антимонопольного органа со ссылкой на внутренние распорядительные документы, суд исходит из того, что для определения своевременности подачи жалобы в антимонопольный орган имеет значение момент совершения такого действия самим предпринимателем, а не момент организационного реагирования антимонопольного органа, выразившегося в регистрации жалобы на следующий день после ее подачи заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 306-ЭС20-21011).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа противоречат положениям статьи 2 Закона о контрактной системе и статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для возврата жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал законность оспариваемого в рамках настоящего дела действий, в то время как предприниматель доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам №306-ЭС20-11468, 306-ЭС20-21011.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействие) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 указанного кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признание не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оспариваемых действий антимонопольного органа, суд рассматривает как способ восстановления нарушенного права.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова