Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А55-7941/2023

1789044/2023-233269(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А55-7941/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С. рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Межмуниципальное Хозяйство» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области о взыскании 2 586 919 руб. 85 коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2021; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Межмуниципальное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит взыскать 2 592 528 руб. 11 коп. , из которых 2 477 559 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 114 968 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную оплату задолженности по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных за период с 11.08.2022 по 14.03.2023, а также продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 2 477 559 руб. 64 коп. с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за счет уменьшения срока начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит считать сумму иска равной 2 586 919


руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую он получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была


опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области с. Исаклы по адресам ул. Спортивная, <...>, 5, 9, 12, ул. Суркова, <...>, ул. Рабочая, <...>, ул. Ленинская, <...>., ул. Комсомольская, д. 17а.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Факт того, что ООО «СовМежХоз» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с вышеперечисленными адресами и то, что в них находятся ПРУ с соответствующими площадями, установлен решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-70/2020, А55-73/2020, А55-23021/2021, А5520680/2022.

Истец в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

По расчетам Истца задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по вышеуказанным адресам за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 года составила 2 477 559,64 руб.

Расчет по внесению платы на содержание и ремонт произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации сельского поселения Исаклы от 22.04.2021г. № 66, от


20.04.2022г. № 69.

В подтверждение осуществления в периоде с 01.06.2022 по 31.01.2023 года деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, Истец предоставляет следующие документы:

- Штатное расписание ООО «СовМежХоз» на 2021-2022г.;

- Договор на ВДГО от 01.01.2011г. с дополнительным соглашением № 10 и приложениями № 1;

- Акты выполненных работ к договору на ВДГО от 01.01.2011г.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по вышеуказанным адресам. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 477 559,64 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец нарочно вручил ответчику письмо о досудебном урегулировании № 1 от 14.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что


имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В представленным в материалы дела отзыве ответчик утверждает, что между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались. Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Доказательств заключения договора управления с иной управляющей организацией ответчиком не


представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Данная позиция так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430 по делу А40-83537/2016.

Также в отзыве ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде. Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая


в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и


выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и от 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А5531206/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40186100/2019.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 477 559,64 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 109 360,21 руб. за несвоевременную оплату задолженности по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 гг., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 477 559,64 руб. с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет пени суд находит его соответствующим предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,


следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по


своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 руб. 00 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований. Сумму исковых требований считать равной 2 586 919 руб. 85 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Межмуниципальное Хозяйство» (ИНН <***>) 2 586 919 руб. 85 коп., в том числе: 2 477 559 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 109 360 руб. 21 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 14.03.2023; а также пени на сумму неосновательного обогащения в размере 2 477 559 руб. 64 коп. с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 935 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Межмуниципальное Хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., перечисленную чеком-ордером от 16.03.2023.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева



1789044/2023-233269(1) #

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна