Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А59-8390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8390/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 18/ФИО2/А-20 от 19.03.2020 в размере 668 857,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №8 пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – МБДОУ № 8 пгт. Шахтерск, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 18/ФИО2/А-20 от 19.03.2020 в размере 1 753 467,79 руб.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в установленное время не обеспечил подключение к веб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 28.11.2021 по 30.01.2023 в размере 668 857,95 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании основного долга и дополнительные требования могли быть заявлены с 22.12.2020 после расторжения договора. Срок исковой давности истек 22.12.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между МБДОУ № 8 пгт. Шахтерск (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 18/ФИО2/А-20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2022 по делу №А59-2066/2021, с МБДОУ № 8 пгт. Шахтерск в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 916 030,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 580 руб., по оплате услуг эксперта в размере 210 000 руб., всего 4 168 610,21 руб.

На основании платежного поручения № 17 от 30.01.2023 МБДОУ № 8 пгт. Шахтерск перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4 168 610,21 руб.

19.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

22.10.2024 ответчик направил ответ на претензию с отказом в уплате неустойки.

В связи с неисполнением обязательства истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности МБДОУ № 8 пгт. Шахтерск перед ИП ФИО1 в сумме 3 916 030,21 руб. имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 28.11.2021 по 30.01.2023 составляет 668 857,95 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате задолженности неустойка по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Учитывая, что обязательства по оплате исполнены ответчиком 30.01.2023, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления 29.09.2015 № 43).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга удовлетворено и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Учитывая, что иск подан 27.12.2024, истец вправе требовать неустойку за период с 27.12.2021.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия об уплате неустойки направлена истцом 19.10.2024.

22.10.2024 ответчиком направлен ответ на претензию.

С учетом изложенного, период с 19.10.2024 по 22.10.2024 (4 дня) не засчитывается в срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, надлежащим периодом, с учетом сроков исковой давности и претензионного порядка, является период с 23.12.2021.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

С учетом изложенного, по обязательствам, возникшим до введения моратория, финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки за период с 23.12.2021 по 30.01.2023 в сумме 216 360,67 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 916 030,21

23.12.2021

Новая задолженность на 3 916 030,21 руб.

23.12.2021

31.03.2022

99

7.5

3 916 030,21 × 99 × 1/300 × 7.5%

96 921, 75

01.10.2022

30.01.2023

122

7.5

3 916 030,21 × 122 × 1/300 ×7.5%

119 438, 92

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 216 360,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании платежного поручения № 884 от 24.01.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 604 руб. за подачу искового заявления.

Учитывая, что цена иска с учетом уточнений составила 668 857,95 руб., размер государственной пошлины составляет 38 443 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 435 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 39 161 руб.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 212 444,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 руб., всего 224 654,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 161 руб., уплаченную по платежному поручению № 884 от 24.01.2025, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова