Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А82-22555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22555/2018
г. Ярославль
09 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 172500.00 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 172 500 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила определение от 24.08.2018 года Рыбинского городского суда об отказе в принятии искового заявления к ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не направил.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-12096/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12096/2017 от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Золотой колос" утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Истец ссылается, что платежными поручениями № 221 от 08.05.2015, № 263 от 03.06.2015, назначение платежа по договору займа от 10.01.2015 истцом предоставлен ответчику займ в размере 172 500 руб.

15.03.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к ФИО1 о взыскании 172 500 руб. задолженности по договору займа было отказано.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним, учитывая, что договор займа является реальным, доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений и на иных условиях, в материалы дела не представлено, требование судом признается обоснованным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 500 руб. долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 175 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.