Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А68-1336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1336/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест71» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 01.11.2019 № 433).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25669/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что Общество перечислило Компании 33 750 руб. (назначение платежа: «оплата за песок по счету № 252 от 25.10.2019»).

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имеется, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области сведений соответствующие хозяйственные операции отражены в книге продаж ответчика за 4-й квартал 2019 года (от 15.10.2019 на сумму 22 500 руб. и от 22.10.2019 на сумму 11 250 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля истца была направлена на исполнение обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, что отражено в назначении платежа, а также подтверждается включением спорных платежей в налоговую отчетность Компании.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о реальности существования между сторонами обязательств, в ходе исполнения которых был произведены спорные платежи, само по себе не может являться доказательством их отсутствия, в том числе учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-25669/2020).

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А08-8545/2018).

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при осуществлении переводов спорных сумм, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров