Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-309/2018
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, <...>)

о взыскании 30 550 811 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2018,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик) 30 550 811 рублей 88 копеек, в том числе 30 385 968 рублей долга по договору товарного займа от 20.12.2017 и 164 843 рублей 88 копеек пеней за период с 27.12.2017 по 16.01.2018, а также пеней с суммы долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 385 968 рублей 00 копеек основного долга, 159 526 рублей 33 копейки пеней за период с 27.12.2017 по 16.01.2018, а также пени с суммы долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 7,5% годовых, начиная с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также просит снизить размер взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного займа от 20.12.2017 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар – мазут топочный М-100 в объеме 2310 тонн 720 килограмм в срок до 21.12.2017, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства за полученный товар (пункты 1.1., 2.1. договора).

Заемщик обязуется вернуть в срок до 26.12.2017 денежные средства за полученный товар в сумме 30 385 968 рублей; возврат считается завершенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора передача товара заемщику оформляется товарной накладной, а возврат денежных средств займодавцу – платежным поручением.

В силу пункта 3.2. договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец направляет заемщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заемщиком.

Согласно накладной №АДГУ-000013 от 20.12.2017 истец передал ответчику 2310 тонн 720 килограмм мазута на сумму 30 385 968 рублей.

В предусмотренный в пункте 2.2. договора срок заемщик денежные средства не возвратил.

10.01.2018 истец вручил ответчику претензию от 10.01.2018 №09, в которой предложил в течение 7 рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 30 385 968 рублей.

В ответе на указанную претензию (письмо 11.01.2018 №25) ответчик, не оспаривая наличие задолженности, сообщил, что ее оплата в добровольном порядке невозможна в связи с арестом расчетных счетов и 80% кассы предприятия, предложил обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В данном случае ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, прикладывает к ходатайству справки об остатке денежных средств на счетах.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 30 385 968 (тридцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 159 526,33 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки, неустойку, начиная с 17.01.2018, начисленную на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области

СудьяЕ.Ю. Прозорова