Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-10068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10068/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.1997)

о взыскании 175 463 рублей 80 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – истец, ООО «Инвест-Строй») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 514 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 949 рублей 80 копеек.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 09 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.09.2014 заключен договор подряда №131, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение подрядчиком работ по устройству подпорной стены ПС6 в осях Г-И (участок и участок 2) объемом 141,7 куб. м и ПС6.1 в осях 1-4/В-Д объемом 402,1 куб. м на объекте: «Торгово-выставочный комплекс» по ул. Калинина, 6 в г.Владивостоке. Указанные договором работы выполняются в соответствии с рабочим проектом и калькуляцией договорной цены.

Ориентировочная цена договора, включая стоимость материалов, согласно пункту 2.2 договора, составляет 7 450 060 рублей. Стоимость устройства 1 куб. м монолитных железобетонных конструкций по договору составляет 13 700 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 дата начала работ установлена 3 календарных дня с момента передачи проектной и рабочей документации, дата окончания работ – 60 календарных дней с даты начала работ.

В силу пункта 6.2 генподрядчик осуществляет авансовый платеж 30 % от ориентировочной цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком на сумму 2 235 018 рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 договора приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора 19.09.2014 истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 2 235 018 рублей, что подтверждается платежным поручением №526 от 19.09.2014.

Ответчиком работы по договору выполнены и сданы истцу согласно представленным в дело актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.10.2014, №2 от 27.10.2014 на общую сумму 2 091 504 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме истцом в претензии от 31.03.2017 заявлен отказ от договора и требование возвратить неосвоенный аванс в размере 143 514 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату указанных денежных средств истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.09.2014 №131, истец платежным поручением от 19.09.2014 № 526 перечислил ответчику 2 235 018 рублей в счет оплаты по договору.

Вместе с тем работы выполнены по договору на сумму 2 091 504 рублей согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 №1 от 27.10.2014, №2 от 27.10.2014.

Поскольку работы в полном объеме в установленный срок не выполнены истец в претензии от 31.03.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора и указал на необходимость возврата перечисленной предоплаты.

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к условиями спорного договора правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки.

В отношении уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного ответчику, по номеру почтового идентификатора 69009010062230 согласно представленной истцом в дело распечатки с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» имеется информация от 03.04.2017 о неудачной попытке вручения.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Вместе с тем согласно информации в ходе рассмотрения дела по тому же идентификатору с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление получено адресатом 30.04.2017.

С учетом изложенного, порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 143 514 рублей являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 27.01.2017 на сумму 2 143 514 рублей с применением ключевой ставки Банка России 9,75 %. Размер заявленных процентов составил соответственно 31 949 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным учитывая перечисление истцом авансового платежа 19.09.2014, проценты могут быть начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату.

Истец произвел расчет процентов с 28.10.2014 по 27.01.2017, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 27.01.2017 судом проверен и признан ошибочным в части определения применения за весь период просрочки ключевой ставки Банка России 9,75% и 360 количества дней в году.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 и до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также до 01.06.2015 согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. После 01.06.2015 число дней в году принимается равным соответственно 365 или 366 дней и фактическому числу дней в месяце.

В связи с изложенным с учетом произведенного судом перерасчета (расчет имеется в материалах дела) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29 206 рублей. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 166 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» 143 514 (сто сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей неосновательного обогащения, 29 206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева