Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А57-13119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-725/2023

Дело № А57-13119/2021
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1, лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А57-13119/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314645428600036, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова (далее – МАОУ «Лицей № 62» Октябрьского района г. Саратова, лицей) об установлении для проезда и прохода к принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050371:84, 64:48:050371:83 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 7 621 кв.м, кадастровый номер 64:48:050371:82, расположенным по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ильинская площадь, 1, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный;

- сфера действия сервитута: - часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 площадью 404 кв.м по характерным точкам координат границ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:82 с разделением на две части: 91 кв.м - часть непосредственного обособленного использования истцом, и 313 кв.м - часть сервитута, которая так же остается в использовании и городскими службами и третьими лицами;

- в целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка огородить площадь 91 кв.м, шириной 3,5 метра от стены строения истца и длиной 26 метров с установлением истцом, своими силами и за счет собственных средств, забором, выполненным из ЗД секций с полимерным покрытием высотой 2,5 метра;

- установить назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя ФИО1;

- установить плату за сервитут в размере 10 667 руб. в год, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции от 22.04.2022 отменено. Установлен для проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050371:84 и 64:48:050371:83 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 7 621 кв.м, кадастровый номер 64:48:050371:82, расположенным по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ильинская площадь, 1, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 площадью 91 кв.м по характерным точкам координат границ на земельном участке с кадастровым номером;

- в целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка, огородить площадь 91 кв.м, шириной 3,5 метра от стены строения ИП ФИО1 и длиной 26 метров с установлением предпринимателем своими силами и за счет собственных средств, забором, выполненным из 3Д секций с полимерным покрытием высотой 2,5 метра;

- установить плату за сервитут в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей в год, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2022.

Заявители жалоб утверждают, что установление сервитута для использования нежилого помещения истца осуществлено без учета требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических и антитеррористических норм и правил, может привести к возможности доступа на территорию школы неограниченного круга лиц, что является недопустимым.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Ввиду неявки представителей администрации в Арбитражный суд Саратовской области, судебное заседание в суде округа проведено в обычном режиме без ведения протокола и использования средств видеоконференц-связи с участием истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 189 кв.м, кадастровый номер 64:48:050371:83, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 35 кв.м, кадастровый номер 64:48:050371:84, расположенного по адресу: <...>.

Правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7 621 кв.м, кадастровый номер 64:48:050371:82, является муниципальное образование «Город Саратов» (запись от 24.10.2014). Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова (запись от 27.10.2006).

На земельном участке истца с кадастровым номером 64:48:050371:83 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050371:638 (правообладатель ФИО1), а на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:84 расположено нежилое здание (гараж) (правообладатель ФИО1) с кадастровым номером 64:48:000000:227793.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 расположено здание МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова.

Истец 06.10.2020 обратился к администрации с просьбой о предоставлении ему постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:050371:83, 64:48:050371:84.

Согласно ответу № 02-10-07-613 от 03.11.2020 администрация муниципального образования «Город Саратов» от заключения соглашения отказалась со ссылкой на статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, то соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь.

Истец 30.11.2020 обратился к землепользователю земельного участка – МАОУ «Лицей № 62» Октябрьского района г. Саратова с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть спорного земельного участка. Согласно ответу № 135 от 17.05.2021 лицей отказался от разрешения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута в связи с тем, что не является собственником данного земельного участка.

Истец полагает, что использование принадлежащих ему земельных участков невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, так как иные дороги, пешеходные или проезжие, ведущие к земельным участкам истца, отсутствуют. Возможный путь прохода и проезда к земельному участку истца наименее обременительный для ответчика и уже существует по факту.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка», экспертам ФИО3, ФИО4 Перед экспертами также были поставлены вопросы об установлении наименее обременительного варианта сервитута для правообладателей смежных участков, соразмерной ежегодной платы за пользование участком в случае подтверждения доводов истца.

Согласно экспертному заключению №9/2022 от 15.02.2022 доступ, то есть проход, проезд автотранспортных средств от дорог общего пользования к земельным участкам истца, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:82, невозможен.

Экспертом разработаны два варианта сервитута:

Вариант 1: (зеленая штриховка в приложении 1 лист 2) для данного варианта использованы координаты истца из искового заявления и на схеме границ сервитута. Данный вариант обременяет полосу подъезда по фасаду исследуемых земельных участков, но имеет пересечение с нежилым зданием МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова, имеет конфигурацию больше минимально необходимого проезда, а так же обременяет не весь путь, необходимый для преодоления автотранспортом территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82, остаток пути 61,88 м не обременен сервитут по данному варианту. Данный вариант экспертом признан непригодным для использования.

Вариант 2: (фиолетовая штриховка в приложении 1 лист 3). Данный вариант разработан экспертом с учетом доступа к объектам исследования и минимально возможного обременения территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82. Вариант представляет из себя полосу перед исследуемыми земельными участками шириной 3,5 метра, не затрагивающую внутренний проезд территории лицея, далее переходящую во внутридворовую дорогу общего пользования, так же шириной 3,5 метра. Данная дорога фактически находится в свободном доступе, но по сведениям ЕГРН проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82. Данный вариант, по мнению эксперта, является наименее обременительным, также с использованием существующих проездов. Площадь предлагаемого сервитута составляет 404 кв.м.

В целях обособления обременяемой сервитутом части земельного участка без нарушения прав третьих лиц экспертом предложено огородить только полосу площадью 91 кв.м (3,5м*26м) из общей площади предлагаемого сервитута – 404 кв.м. Вся оставшаяся часть – 313 кв.м является единственным проходом – проездом к многоквартирному дому и используется как городскими службами, так и гражданами и огораживать ее для осуществления преимущественного права истца не представляется возможным. Забор должен быть выполнен из 3Д секций с полимерным покрытием, без козырьковых ограждений, высотой 2,5 метра. Внутри огороженного участка 91 кв.м складирование любых предметов запрещается положениями противотеррористических мероприятий.

Стоимость соразмерной ежегодной платой за пользование участком площадью 404 кв.м экспертом определена из стоимости ежегодной платы за сервитут участка, непосредственно примыкающего к строениям истца (155 кв.м), в размере 10 667 руб.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82, площадью 404 кв.м, с разделением на две части: 91 кв.м - часть непосредственного обособленного использования истцом, и 313 кв.м - часть сервитута, которая также остается в использовании и городскими службами и третьими лицами, для испрошенных истцом целей существенно ограничит возможность лицея использовать участок по его прямому назначению (для осуществления образовательной деятельности с обеспечением безопасности пребывания детей).

Судом указано, что изменение формы земельного участка, уменьшение его площади (на испрашиваемую истцом площадь сервитута) повлечет недействительность категорирования и Паспорта безопасности объекта (территории) МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова, предусматривающий первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, а также может привести к установлению иной категории учебного заведения, а, следовательно, к усилению профилактических мер и значительных дополнительных затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:82 является единственно возможным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для владельца служащего земельного участка.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки истца с кадастровыми номерами 64:48:050371:83 и 64:48:050371:84 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 64:48:050371:82, на котором расположено здание МАОУ «Лицей №62» Октябрьского района г. Саратова.

Границы нежилого помещения и гаража, принадлежащие истцу, практически полностью совпадают с границами земельных участков, на которых они расположены.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы у предпринимателя отсутствует доступ, то есть проход, проезд автотранспортных средств от дорог общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцу, кроме как через земельный участок лицея.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта. Более того, фактически все участвующие в деле лица не оспаривали, что иного, кроме как через земельный участок лицея, варианта доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, не имеется.

При этом установлено, что сделки, на основании которых истец приобрел в собственность здания и земельный участок, по соответствующим основаниям в судебном порядке не оспорены и не признаны ничтожными. Расположение нежилого здания и нежилого помещения, а также участков истца вблизи лицея, необходимость обустройства ограждения на его территории не были препятствием при формировании границ земельных участков, оформлению прав истца и лицея на смежные участки.

Суд апелляционный инстанции установил, что предложенный экспертом вариант сервитута представляет из себя полосу перед исследуемыми земельными участками шириной 3,5 метра, не затрагивающую внутренний проезд территории лицея, переходящую далее во внутридворовую дорогу общего пользования, которая фактически находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребности истца как собственника недвижимости, могут быть обеспечены только путем установления сервитута.

Вместе с тем, рассматривая предложенный экспертом второй вариант установления сервитута, апелляционный суд счел, что в данном случае отсутствуют основания для установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 313 кв.м, которая является единственным проходом - проездом к многоквартирному дому и используется как городскими службами, так и гражданами. Фактически на данной части земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения для проезда к земельным участкам, принадлежащим предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении земельного участка площадью 91 кв.м и платы за сервитут в размере 6 260 руб. в год с возложением на предпринимателя обязанности по установлению ограждения по параметрам, указанным в экспертном заключении, как наиболее оптимальный вариант, учитывающий баланс интересов сторон.

Доводы ответчиков о том, что установленный сервитут создает опасность снижения уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлении Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По сути, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А57-13119/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин