Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А21-12838/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12838/2020

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»,

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Западный» территориальный отдел «Калининградский»,

Министерству обороны Российской Федерации,

Третьи лица: ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, управление, техническая эксплуатация жилого фонда) в размере 17 846,09 руб. и пени в размере 530,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Управления Балтийского флота: ФИО2 по доверенности от 14.07.2021, диплом,

от ответчика Министерства обороны РФ: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление БалтФлота) и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал «Западный» территориальный отдел «Калининградский», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилого фонда (квартиры № 2 в доме № 11 по ул. Гвардейский бульвар в г. Балтийске Калининградской области) в сумме 17 846,09 руб. и пени в сумме 530,99 руб.

Определением суда от 20.01.2021 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Минобороны РФ).

12.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в отношении каждого из ответчиков и просит взыскать:

- с ответчика Управления БалтФлота задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 12 067,54 руб. и пени в сумме 1 894,49 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у этого ответчика просит взыскать указанные денежные средства с Минобороны РФ;

- с ответчика Минобороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.04.2019 по 31.08.2020 в сумме 5 778,56 руб. и пени в сумме 210,03 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт спорного жилого помещения, собственником которого является Минобороны РФ.

21.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых пени с ответчиков и просит взыскать с Управления БалтФлота пени по состоянию на 20.09.2021 в сумме 3 969,48 руб., с Минобороны РФ пени по состоянию на 20.09.2021 в сумме 789,12 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика Управления БалтФлота требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение по решению собственника выбыло из оперативного управления, на лицевых счетах Управления отсутствуют денежные средства для оплаты спорных сумм, вопрос оплаты коммунальных услуг находится в ведении Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ.

Представитель Минобороны РФ также требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период квартира находилась в оперативном управлении Управления БалтФлота и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, в связи с чем требования напрямую к собственнику жилого помещения не могут быть предъявлены. Кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что спорная квартира не заселена.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по содержанию, управлению, технической эксплуатации жилого фонда, осуществляет текущий ремонт, вывоз ТБО, внутриквартирное электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание лифтов (коммунальные услуги) на территории МО «Балтийский городской округ».

Согласно решения общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Балтийск Калининградской области ул. Гвардейский бульвар, д. 11, был выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «БалтДом».

Расположенное в этом доме жилое помещение, квартира № 2, принадлежит на праве собственности Минобороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данная квартира не заселена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела поквартирная карточка и данные лицевого счета.

Истец в период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому.

Собственник спорного помещения за указанный период платежи по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт не вносил.

Согласно материалам дела, сумма задолженности за указанный период составила 17846,09 руб., в том числе:

- отопление – 17 000 руб.;

- электроэнергия – 8,72 руб.;

- содержание жилищного фонда – 551,20 руб.;

- текущий ремонт – 174,32 руб.;

- электроэнергия СОИД – 106,48 руб.;

- водоснабжение СОИД – 2,34 руб.;

- водоотведение СОИД – 3,03 руб.

Наличие задолженности по оплате оказываемых Обществом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых и нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, собственник жилых помещений в доме обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, статей 244, 249, 290 ГК РФ, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 15.04.2019 № 694 и приложения к нему, спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Управлением БалтФлота (том 1 л.д. 98-100).

Согласно упомянутому Приказу право оперативного управления Управления БалтФлота на указанное жилое помещение было прекращено и объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Фактически спорная квартира была передана Управлением БалтФлота новому правообладателю по акту от 24.10.2019.

При этом право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН только 12.03.2021 (том 2 л.д.67).

С учетом вышеизложенного, поскольку в период с 01 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ответчика Управления БалтФлота, с этого ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 12 067,54 руб.

Оставшаяся часть задолженности за период с 16 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 5 778,56 руб. подлежит взысканию с Минобороны РФ, как собственника спорного жилого помещения.

В силу вышеуказанных положений пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ Минобороны РФ, как собственник жилого помещения в спорном доме, должен нести бремя расходов по содержанию этого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм задолженности с каждого из ответчиков судом проверены, признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возражения по расчетам задолженности ответчиками не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы Минобороны РФ о несоблюдении досудебного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени составлен истцом в отношении ответчика Управления БалтФлота в размере 3 969,48 руб. за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.09.2021.

Расчет пени в отношении ответчика Минобороны РФ произведен истцом в размере 789,12 руб. за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.09.2021.

Расчеты пеней проверены судом и признаны обоснованными. Возражений по расчетам ответчиками не представлено.

С учетом изложенного пени в заявленных суммах подлежат взысканию с ответчиков.

Требования истца о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у Управления БалтФлота также удовлетворяются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Минобороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных правовых норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Минобороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, и по денежным обязательствам.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 067 руб. 54 коп., пени в сумме 3 969 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 418 рублей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у казенного учреждения взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 778 руб. 56 коп., пени в сумме 789 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева