Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А72-1076/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1076/2021

12.08.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021г. Полный текст решения изготовлен 12.08.2021г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Ульяновская область, Барышский район, г.Барыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ», г.Ульяновск

о взыскании 545 012 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2020г., диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании 545 012 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта тракторов БЕЛАРУС – 82.1, 2017 года выпуска., БЕЛАРУС-82.1, 2016 года выпуска, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от 26.04.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскание с ответчика 545 012 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта тракторов БЕЛАРУС – 82.1, 2017 года выпуска, БЕЛАРУС-82.1, 2016 года выпуска.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек, связанных с оплатой досудебных экспертиз, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ».

Протокольным определением от 02.08.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2021г. до 11 час. 45 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, исковые требования в заявленной сумме не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017г. и 11.04.2017г. между Акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» (Арендодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Арендатор) оформлены договоры аренды автотранспорта №1 и №56/17 соответственно, согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства – трактор БЕЛАРУС – 82.1, 2016 года выпуска, и трактор БЕЛАРУС – 82.1, 2017 года выпуска, для служебного использования сроком на 2 года.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По актам приема-передачи указанное имущество передано Арендатору.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2019 сроки действия указанных договоров продлены до 11.01.2022г. и до 10.04.2022г. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020г. по делу №А72-20027/2019 указанные договоры аренды расторгнуты, суд обязал возвратить арендованное ответчиком имущество истцу.

04.09.2020г. транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи.

Истец указывает, что транспортные средства возвращены в ненадлежащем состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ». Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ» №868-20-1 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта трактора БЕЛАРУС - 82.1, 2017 года выпуска, составляет 211 073 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ» №868-20 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта трактора БЕЛАРУС - 82.1, 2016 года выпуска, составляет 333 939 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в общей сумме 545 012 руб. 00 коп. в судебном порядке, а также судебные издержки, связанные с оплатой произведенных экспертиз транспортных средств.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества в аренду следует, что транспортные средства находятся в рабочем состоянии, претензий по имуществу Арендатор не имеет.

В соответствии с п.4.2.4 договоров Арендатор принял на себя все меры по обеспечению сохранности транспортных средств, предупреждению их утраты, повреждения и т.д.

Согласно актов приема-передачи от 04.09.2020г. зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из вышеуказанных экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортных средств составит в общей сумме 545 012 руб. 00 коп.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять выводам, указанным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЕЦ» в представленных истцом экспертных заключениях, не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 545 012 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика не приняты судом, поскольку не подтверждены, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области был извещен о дате и времени осмотра транспортных средств независимым экспертом, имел возможность обеспечить явку представителя для участия в осмотре и высказать свои замечания (при наличии), однако, своим правом не воспользовался.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки транспортных средств при их возврате из аренды арендодателю относятся к нормальному износу узлов и деталей.

В данном случае при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлен размер, подлежащих взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей транспортных средств.

Поскольку при возврате имущества из аренды присутствовали лица, не являющиеся автотехниками, в акте приема-передачи были указаны видимые повреждения; для определения всех повреждений, образовавшихся в период эксплуатации транспортных средств, истцом был привлечен эксперт, подготовивший экспертные заключения по результатам осмотра транспортных средств.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы в рамках дела не заявил, иных экспертных заключений (не являясь специалистом в данной области), не представил.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истец в обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. представил договор №132/20 от 27.10.2020г. на проведение работ экспертом-техником по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, платежное поручение №5509 от 24.11.2020г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истцом понесены и документально подтверждены.

Поскольку указанные расходы понесены с целью подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, опровержению доводов ответчика, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 13 900 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» 545 012 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов, 13 900 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина