Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А43-45206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-45206/2017


г. Нижний Новгород «13» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-806)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 304 377,03 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;



Установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 2 268 408,77 руб. за переданную электрическую энергию в период с июля по август 2017 года; 73 567,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «Инженерный центр» владеет на праве аренды генерирующим оборудованием, с использованием которого ОАО «Инженерный центр» осуществляет выработку электрической энергии (мощности), что подтверждается договором аренды № 123 от 30.04.2013 года.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 11/1 от 20.04.2016 года ОАО «Инженерный центр» включено в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии и мощности по Нижегородской энергосистеме на 2017 год.

Таким образом, ОАО «Инженерный центр» является производителем электрической энергии, участником розничного рынка в зоне действия гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго НН».

Истец обратился к ответчику с предложением о покупке избытков, выработанной им в июле-августе 2017г. электрической энергии, направив в адрес ответчика для подписания и оплаты платежные документы, акты приема-передачи электрической энергии, УПД № 83111 от 31.08.2017 года на сумму 1 407 371,05 руб.; УПД № 83112 от 31.08.2017 года на сумму 861 037,72 руб., в подтверждение чего в суд предоставлены письма истца №129/07-98 от 26.07.2017, № 155/07-121 от 07.09.2017, № 156/07-122 от 13.09.2017.

Ответчик выставленные истцом счета не оплатил, и согласно расчета истца за ним числится задолженность в сумме 2 268 408,77 руб., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 268 408,77 руб., составляющее плату за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 за полученную ответчиком, но неоплаченную, избыточно выработанную истцом электрическую энергию. При этом истец указывает на наличие у гарантирующего поставщика исключительной обязанности приобрести у производителя электрической энергии излишне выработанный энергоресурс.

Судом установлено, что ОАО «Инженерный центр» на праве аренды владеет генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляется выработка электрической энергии (мощности); через электрические сети ООО «Специнвестпроект» вырабатываемая истцом энергия поступает к потребителям, присоединенным к сетям ООО «Специнвестпроект», находящимся в зоне деятельности ответчика.

Факт надлежащего присоединения объектов генерации к электрическим сетям ООО «Специнвестпроект» подтверждается актами: об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства № 7/17 от 18.01.2017г., разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 7(Б)/17 от 18.01.2017г.; разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 7(Э)/17 от 1801.2017г.-, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поступление "избытков" энергии, вырабатываемой истцом, во владение ответчика в соответствующие часы суток зафиксировано приборами учета, указанными в акте об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства № 7/17 от 18.01.2017г. Между сторонами в спорный период отсутствуют разногласия относительно объема потребленной электрической энергии, выработанной электрической энергии, поступившей в сети ООО «Специнвестпроект» и вышедшей из сетей указанного лица электрической энергии, произведенной с использованием объектов генерации ОАО «Инженерный центр» во внешние электрические сети.

Поскольку ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков, ответчик является субъектом, обязанным реализовывать в пределах своей зоны деятельности потребителям, сетевым организациям и независимым сбытовым организациям электрическую энергию.

В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

На основании пункта 65 Основных положений N 442, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

В силу абзаца 2 пункта 63 Основных положений N 442 под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН», являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной ОАО «Инженерный центр», обязано оплатить электрическую энергию, выработанную истцом в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО «Специнвестпроект»).

Пунктом 164 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках передавать данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Данные об объеме электрической энергии, выработанной ими за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и почасовых объемах перетоков электрической энергии на границе с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединен объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе с объектами электроэнергетики, энергопринимающими устройствами иных субъектов розничного рынка.

В соответствии с п. 182 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, а также в случае 2-кратного недопуска сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки прибора учета, а также при неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета, исходя из показаний которого определяются объемы производства электрической энергии (мощности), либо его демонтаже в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений действующего законодательства акты учета (оборота) электроэнергии за август 2017 года, содержащие данные об объеме электрической энергии за указанный период, передал ответчику по электронной почте 04.09.2017, то есть с нарушением установленных сроков. Показаний приборов учета за август 2017 года истец ответчику не передавал. Контрольный прибор учета у сторон отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что информацию об объемах электроэнергии истец обязан передать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (то есть за август 2017 – 01.09.2017), в данном случае истцом нарушен срок предоставления данных, что в соответствии с пунктом 182 Основных положений № 442 влечет правовые последствия в виде признания объема избыточной электрической энергии за август 2017 года равным нулю.

При этом ОАО «Инженерный центр», осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предвидеть возможность отрицательных последствий несвоевременного представления ответчику необходимых сведений, в связи с чем имело реальную возможность и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления негативных последствий путем своевременной и полной передачи предусмотренных данных. При таких обстоятельствах наступление неблагоприятных последствий для производителя предусмотрено нормами действующего законодательства в целях стимулирования к исполнению указанных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 861 037,72 руб. стоимости электрической энергии за август 2017 года.

Данные об объемах и показания приборов учета за июль 2017 года направлены истцом надлежащим образом по электронной почте и получены ответчиком 01.08.2017.

Доводы ответчика о том, что в письменной форме данные о показаниях, оформленные в виде актов съема показаний приборов учета, не переданы, и следовательно истцом нарушен порядок предоставления данных, судом отклоняются, поскольку в Основных положениях № 442 ответственность за несоблюдение формы передачи данных отсутствует. В пункте 182 Основных положений № 442 установлены исключительно последствия нарушения сроков передачи информации. Факт получения 01.08.2017 всей вышеназванной информации от истца ответчик в суде подтвердил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 1 407 371,05 руб. стоимости переданной электрической энергии за июль 2017г. подлежит удовлетворению.

По ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 45 643,17 руб., начисленных за период с 22.09.2017 по 14.02.2018.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 407 371,05 руб. неосновательного обогащения, 45 643,17 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 15.02.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 768 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова