Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-27564/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27564/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ"; 2. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 3. общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНДСЕРВИС"

об оспаривании действий (бездействий)

при участии

от заявителя – представителя ФИО2 (онлайн-заседание)

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1 – представителя ФИО4, по доверенности от 04.07.2023.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

от третьего лица 3 – представителя ФИО5 (онлайн-заседание).

установил:

заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 об обязании вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 169325/22/78022-ИП в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, оформленного протоколом от 06.04.2022 № 2-Г-6-4/22, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3.

Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП ФИО3, 27.12.2022 года принял постановление №78022/22/930223 к ИП 169325/22/78022-ИП о запрете вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строй-Сити», из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями.

Постановление о запрете на совершение действий было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 169325/22/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц от 08.07.2022 в размере 519 137, 50 руб. в отношении должника ООО "Строй-Сити", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, в пользу взыскателя: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 2-Г-6-4/22 от 06.04.2022 г., в ходе которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛФОНДСЕРВИС", ОГРН <***> от 18.07.2022 г., ИНН <***>, юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, <...>, литера А, помещ. 8-H и непризнании заявляющую себя в качестве управляющей организации многоквартирным домом: ООО «Строй-Сити» ОГРН <***> от 14.06.2019 г., юридический адрес: 125414 <...>, пом. I офис 7а.

В ответе 24.02.2023 за № ОБ-3358-1/23-0-1 от 17.12.2022 Государственная Жилищная инспекция города Санкт-Петербурга проинформировала о том, что в адрес ГЖИ поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО3 78022/22/930223 от 27.12.2022 г. к исполнительному производству № 169325/22/78022-ИП о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Строй-Сити». Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор иной управляющей организации, вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД).

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 был направлен вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников. Заявитель просил пристава снять наложенные ограничения по исполнительному производству от 27.12.2022 № 78022/22/930223 о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Строй-Сити» в отношение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А в интересах реализации прав собственников жилых помещений по выбору в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛФОНДСЕРВИС", ОГРН <***> от 18.07.2022 г., ИНН <***>, юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, <...>, литера А, помещ. 8-H.

На обращение заявителя № 2521200473 от 27.02.2023 г поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 78022/23/101159 от 16.03.2023 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО3.

По мнению заявителя, постановление о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Строй-Сити» является незаконным, так как такой запрет нарушает права и обязанности третьих лиц, а именно права собственников на реализацию решения о смене управляющей организации, установленную ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ, право собственников МКД на распоряжение собственным имуществом, установленное ст. 36 ЖК РФ, 209 Гражданского кодекса РФ

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, предпринятые меры должностным лицом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 169325/22/78022-ИП от 09.09.2022 г. о наложении запрета на действия по регистрации 78022/22/930223 от 27.12.2022 г. и уведомление об отказе в подтверждении полномочий №78022/23/101159 от 16.03.2023 г. являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив, что поступление денежных средств от собственников многоквартирных домов является единственным источником доходов должника, а находящиеся под его управлением дома активно переводятся в другие управляющие организации, вынес 27.12.2022 постановление о наложении запрета на совершение должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Строй-Сити», на обслуживание к иным управляющим организациям.

Именно в этой связи СПИ обязал Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящихся в управлении должника – ООО «Строй-Сити».

По своей правовой природе указанный запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Из обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа должником ООО «Строй-Сити» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Вместе с тем для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий самой управляющей компанией направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств. Принятие указанных в постановлении запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Из содержания постановления следует, что объявлен запрет на совершение действий, инициатором которых является управляющая компания - должник. На иные изменения данный запрет не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, заявитель по данному делу не является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение № 2521200473 от 27.02.2023 ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, к должностному лицу подразделения судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, не является правомерным, поскольку заявитель не является взыскателем, имеющим право на основании части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ просить судебного пристава-исполнителя об отложении указанных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решение суда об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, при наличии которого судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ обязан совершить указанные действия, заявителем представлено не было.

Кроме того, само по себе обжалуемое постановление не препятствуют реализации собственниками МКД обусловленного статьей 161 ЖК РФ права на выбор способа управления МКД и на принятие решения о выборе иной управляющей организации, если к этому имелись основания, предусмотренные частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Также, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД, не представил доказательств того, что является председателем совета МКД, имеющим право выступать в суде в качестве представителя собственников помещений на основании их доверенностей по делам, связанным с управлением домом (пункт 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ), либо наделен полномочиями действовать от имени собственников без доверенности на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, законны и обоснованны, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем, отказал заявителю в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.