Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-71561/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71561/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КРЫМ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 9108105541, ОГРН 1159102042560)

к ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647 286 руб. 06 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 286 руб.06 коп. за период с 30.05.2017 по 02.07.2018г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 351 руб. 06 коп. за период с 28.06.2017г. по 02.07.2018г.

Суд принял уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28.04.2017 г. в адрес поставщика (ответчик) истцом направлена претензия, в которой покупатель (истец) отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные за станок денежные средства, а также возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке.

20.02.2018 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-56093/2017 по иску ООО "Крым Агротехкомплект" к ООО "Измерительные технологии" при участии третьего лица ООО "Сервисный центр "МЕГАТЭК" было вынесено решение – взыскать с ООО "Измерительные технологии" в пользу истца ООО "Крым Агротехкомплект" уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 400 856 руб., убытки в размере 385 157,36 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 899,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 73 266,24 руб., по оплате государственной пошлины в размере 55 781,25 руб., всего 7 934 960,21 руб.

Указанное решение принято Арбитражным судом Московской области в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возмещению убытков понесенных истцом в результате неисправности станка.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 06.06.2018г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 983 от 20.06.2018г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 994 от 22.06.2018г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 1001 от 25.06.2018г. на сумму 500 000 руб.

26.06.2018г. исполнительный лист ФС № 012214343 от 20.02.2018г. вместе с заявлением подан в ПАО "Сбербанк" г. Москвы.

02.07.2018г. сумма по исполнительному листу была взыскана, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 311133 от 02.07.2018г.

По мнению истца, в пользовании ответчика начиная с 30.05.2017г. по 02.07.2018г. находились денежные средства за уплаченный станок в размере 7 400 856 руб., которые по решению суда по делу № А41-56093/17 принадлежали истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он не совершал пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или действия, представляющие основания для применения ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Исполнение решения суда, с учетом добровольных действий ответчика, не было длительным. Моментом возникновения денежного обязательства, по мнению ответчика, является вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-56093/17, т.е. 28.04.2018г.

Также, ответчик указал, что уведомление об отказе от договора поступило ответчику 29.06.2017г. А достаточное подтверждение основания отказа от договора получено истцом посредством судебном экспертизы, которая проводилась в рамках дела № А41-56093/17. Оспаривая в суде наличие достаточных оснований для отказа истца от договора, установление им факта повторности неисправности, после ее устранения, ответчик, по его мнению, не злоупотреблял правом, так как эти обстоятельства не были изначально доказаны.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Как пояснил представитель истца, токарный станок с ЧПУ ST500-3000, приобретенный у ответчика в рамках договора поставки от 02.06.2016г. №053/С, неоднократно ломался в период гарантийного срока, неисправность ответчиком устранена не была.

Истец извещал сервисный центр ответчика о неисправности станка, что документально подтверждено в рамках дела № А41-56093/17.

Также, в решении суда по делу № А41-56093/17 указано:

"Поскольку неисправность не была устранена в рамках гарантийных обязательств, покупатель организовал проведение независимой экспертизы причин неисправности станка в Торгово-промышленной палате Республики Крым, известив об этом поставщика. Согласно заключению эксперта ТПП от 30.03.2017 №7-г/04-13 (том 1 л.д.77-103), токарный станок имеет скрытый дефект производственного характера, вновь проявившийся в процессе его эксплуатации после его устранения.

28.04.2014 в адрес поставщика направлена претензия, в которой покупатель отказывается от исполнения Договора и требует возвратить уплаченные за станок денежные средства, а также возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке."

"…суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в поставленном товаре существенных недостатков, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом и отказался от договора поставки.

Доводы ответчика об иных причинах неисправности станка не подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу основываются только на пояснениях ответчика и третьего лица."

По мнению ответчика, моментом возникновения денежного обязательства, является вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-56093/17, т.е. 28.04.2018г., поскольку неисправность станка была определена указанным решением суда.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как до вынесения решения по делу № А41-56093/17 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой указано, что станок имеет скрытый дефект производственного характера, вновь проявившийся в процессе эксплуатации после его устранения, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу № А41-56093/17 лишь подтвердило наличие производственного дефекта станка, которое истец ранее выявил при проведении независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец бездействовал, получив исполнительный лист, не предъявил его к исполнению, однако период бездействия включил в расчет исковых требований, судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, исполнительный лист не был сразу предъявлен к исполнению, так как изначально был направлен судом по юридическому адресу истца в Республику Крым.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец сократил на два месяца период начисления процентов (с момента направления претензии 28.04.2017 до момента получения ее ответчиком 28.06.2017) , тем самым уменьшив их размер.

Расчет судом проверен, признан верным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 15 946 рублей по платежным поручениям № 498 от 06.07.2018г. и № 499 от 09.07.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 351,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 079 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова