Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-22404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22404/21-126-159
г. Москва
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 81, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (141401, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "АВЕРС-М" (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 10, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.08.2020

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 20.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 696 209,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 906,50 руб. за период с 10.10.2018 по 02.06.2021, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АВЕРС-М".

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, в качестве основания заявления указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, третьим лицом АО "АВЕРС-М" была осуществлена уступка права требования к Ответчику на сумму 19 429 665,77 рублей по Договору уступки права требования.

При этом, по мнению Истца материалами дела подтверждена сумма в размере 13 457 290 рублей, которая по мнению истца является обоснованной и подтвержденной документально и законно, как существующее право требования у Истца к Ответчику на основании Договора цессии.

Принимая во внимание, что Истцом был осуществлен односторонний зачет в отношении Задолженности Истца за выполненные и принятые работы по Договорам между Истцом и Ответчиком суммы Долга в размере 6 890 945,25 рублей, которая погашена письмом № 411 от 28.08.2018 года в полном объеме, с учетом удержания размера неустойки за нарушения срока выполнения работ по Договору № AV-62 (которая была начислена и заявлена Истцом Ответчику в письме № 402 от 12.07.2018 года в размере 1 129 863,98 рублей.).

С учетом изложенного, задолженность Истца перед Ответчиком составила сумму 6 890 945,25 (задолженность за выполненные работы) – 1 129 863,98 рубле (неустойка, начисленная согласно условий Договора и подлежащая удержанию в счет оплаты выполненных работ) = 5 761 081 рублей (итого Задолженность Истца перед Ответчиком на момент Зачета.

Принимая во внимание, что Истцом Ответчику было направлено письмо исх. №411 от 28.08.2018г., содержащее заявление АО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» о проведении зачета и уведомление об образовавшейся на стороне Ответчика суммы задолженности, истец полагает возможным считать датой получения указанного уведомления о проведении зачета и требование о возврате суммы долга 09 октября 2018г.

После осуществления зачета с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, размере 13 457 290 - 5 761 081 = 7 696 209 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то. что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ. пользуются равными правами на представление доказательств и несу г риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Под возражениями могут пониматься ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство. Возможность предъявлять возражения обеспечивают должнику недопустимость ухудшения его положения при перемене лиц в обязательстве.

Таким образом должник не лишается права на выдвижение возражений против нового кредитора, а новый кредитор не утрачивает обязанность доказывания доводов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Довод Истца о том, что размер неотработанного аванса по Договору № ММ1-25 составляет 2 626 484,42 руб. является несостоятельным в силу следующего.

30.05.2016 г. между Ответчиком и ЗАО «Аверс-М» был заключен договор строительного подряда № ММ1-25.

На основании п.1.1. Договора № ММ1-25, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по тепломеханике, узлу учета, автоматизации, диспетчеризации и электрооборудованию ИТП на объекте по адресу <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по Договору №ММ1-25 составляет 6 709 884,02 руб. На основании п.3.3.1 договора Заказчик на основании выставляемого Подрядчиком счета производит оплату аванса за работы в размере 2 933 225,12 руб. в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору №ММ1-25 от 08.07.2016 г. зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 1 296 147,51 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2016 г. к Договору №ММ1-25 зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 623 178,78 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2016 г. к Договору №ММ1-25 зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 112 002,15 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору №ММ1-25 от 19.08.2016 г. изменена стоимость работ по Договору и составляет 7 472 411,60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору №ММ1-25 от 12.09.2016 г. зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 2 948 500,00 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2017 г. к Договору №ММ1-25 зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 486 213,37 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.02.2017 г. к Договору №ММ1-25 зафиксирован дополнительный объем работ на сумму 502 410,98 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 10 466 628,05 руб., что подтверждается следующими документами:

Акты о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2016 г. на сумму 4 968 361,21 руб., подписаны сторонами.

Акты о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 г. на сумму 1 239 417,40 руб., подписаны сторонами.

Акты о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 и КС-3 от 14.03.2017 г. на сумму 758 747,43 руб., подписаны сто стороны Ответчика, Истцу направлялся;

Акты о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2 и КС-3 от 01.03.2017 г. на сумму 486 213,27 руб., подписаны сторонами.

Акты о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 и КС-3 от 09.03.2017 г. на сумму 502 410,98 руб., подписаны сторонами.

Акты о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 и КС-3 от 09.03.2017 г. на сумму 1 999 475,61 руб., подписан сто стороны Ответчика, истцу направлялся., выполнение работ подтверждено в электронной переписке.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 7 от 05.02.2018 г. на сумму 112 002,15 руб., подписан со стороны Ответчика, направлен Истцу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 8 от 05.02.2018 г. на сумму 400 000,00 руб., подписан сто стороны Ответчика, направлен Истцу.

От подписания Актов № 3, № 6, № 7, № 8 истец немотивированно уклонился. Все вышеуказанные акты были направлены в адрес Истца, однако никаких замечаний и отказа в принятии выполненных работ от Истца не поступало, соответственно работы считаются принятыми Истцом.

Выполнение работ также подтверждается подписанным Актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования ИТП и документацией по согласованию ИТП.

Согласно п. 6.16. Договора № ММ1-25, Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения КС2 и КС-3 от Подрядчика обязан принять работ и утвердить предоставленные КС, или направить Подрядчику отказ в приемке с указанием замечаний к выполненным работам. Подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 означает принятие Заказчиком указанных в таких КС выполненных Подрядчиком работ по объему и качеству.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом Ответчиком выполнено работ по Договору № ММ1-25 на сумму 10 466 628,05 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 27.04.2015-01.08.2018, Истцом произведена оплата в следующем порядке:

15.06.2016 г – 2 733 255,12 руб.

10.08.2016 г. – 648 073,76 руб.

18.04.2017 г. – 591 343,64 руб.

02.09.2016 г. – 311 589,39 руб.

30.09.2016 г. – 1 500 000,00 руб.

01.11.2016 г. – 512 000,00 руб.

20.10.2016 г. – 2 840 412,10 руб.

10.03.2017 г. – 486 213,37 руб.

Таким образом, Истцом оплачено работ по Договору ММ1-25 на сумму 9 622 887,38 руб.

На основании изложенного, неотработанный аванс по Договору № ММ1-25 отсутствует и как следствие на его сумму не может быть начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Истца о том, что размер неотработанного аванса по Договору № ММ1-34 составляет 2 000 000,00 руб. является несостоятельным в силу следующего.

12.09.2016 г. между Ответчиком и ЗАО «Аверс-М» был заключен Договор № ММ1-34.

Согласно п.1.1. Договора № ММ1-34 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по получению пакета разрешительной документации для подключения объекта по адресу: <...>, ст. 1-6 к городским сетям водоснабжения.

На основании п. 3.1., стоимость работ по Договору № ММ1-34 составляет 2 000 000,00 руб.

Ответчиком выполнено работ на сумму 1 890 874,33, что подтверждается следующими документами:

Акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1 от 19.01.2017 г. на сумму 700 000,00 руб., подписан сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 12.02.2018 г. на сумму 419 166,96 руб., подписан Ответчиком, направлен Истцу

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 13.02.2018 г. на сумму 44 505.55 руб., подписан Ответчиком, направлен Истцу

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 07.03.2018 г. на сумму 418 836,29 руб., подписан Ответчиком, направлен Истцу

Акт сдачи приемки выполненных работ, услуг № 5 от 12.03.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., подписан Ответчиком, направлен Истцу;

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 02.04.2018 г. на сумму 208 365,53 труб., подписан Ответчиком, направлен Истцу;

От подписания Актов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 истец немотивированно уклонился. Все вышеуказанные акты были направлены в адрес Истца, однако никаких замечаний и отказа в принятии выполненных работ от Истца не поступало, соответственно работы считаются принятыми Истцом.

Таким образом Ответчиком выполнено работ по Договору № ММ1-34 на сумму 1 890 874,33 руб.

Согласно п. 6.16. Договора № ММ1-34, Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения КС2 и КС-3 от Подрядчика обязан принять работ и утвердить предоставленные КС, или направить Подрядчику отказ в приемке с указанием замечаний к выполненным работам. Подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 означает принятие Заказчиком указанных в таких КС выполненных Подрядчиком работ по объему и качеству.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 27.04.2015-01.08.2018, Истцом произведена оплата в следующем порядке:

01.11.2016 г. – 950 000,00 руб.

22.05.2017 г. – 1 050 000,00 руб.

Таким образом, Истцом оплачено работ по Договору № ММ1-34 на сумму 2 000 000,00 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договора ММ1-34 составила 109 125,76 руб.

Поскольку по Договору ММ1-25 задолженность Истца перед Ответчиком составляет 843 740,67 руб., Ответчик произвел зачет встречных однородных требований и зачёл задолженность перед Истцом по Договору ММ1-34 в счет задолженности Истца по Договору ММ1-25.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании изложенного, неотработанный аванс по Договору № ММ1-34 отсутствует и как следствие на его сумму не может быть начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Расходы Истца, связанные с закупкой материалов для выполнения работ по Договору № ММ1-34 от 12.09.2016 г. не подтверждены материалами дела.

Согласно Договору уступки права требования от 01.08.2018 г., к истцу перешло право требования в части взыскания убытков, возникших в результате расходов Истца по завершению следующих работ:

по согласованию ИТП, теплового ввода и заключению договора на теплоснабжение в размере 6 250 000,00 руб.

по врезке водопровода в городские сети водоснабжения в размере 4 600 000,00 руб.

Согласно п. 7.1 Договоров № ММ1-25 и № ММ1-34, в случае обнаружения Недостатков\Дефектов в ходе выполнения работ, Заказчик должен уведомить об этом Подрядчика.

На основании п.7.2 Договоров № ММ1-25 и № ММ1-34, сторонами в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, сроком их устранения и осуществления необходимых доработок.

Согласно п. 7.3. Договоров № ММ1-25 и № ММ1-34, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить недостатки/дефекты в сроки, согласованные с Заказчиком в двустороннем акте, или указанные в одностороннем акте, составленном Заказчиком.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение вышеуказанных положений Договоров № ММ1-25 и № ММ1-34 Акт с перечнем выявленных недостатков Ответчику не направлялся.

Письмами № 220 и № 221 от 06.02.2018 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора ММ1-25 и Договора ММ1-34 в одностороннем порядке.

Этим же письмом Истец проинформировал Ответчика, что 05.02.2018 г. в 10:00 состоится комиссионное обследование и фиксация выполненных работ на объекте.

Таким образом, Ответчик не мог принять участие в комиссионном обследовании и фиксации выполненных работ на объекте.

Таким образом, требование Истца о возмещении стоимости по завершению работ по согласованию ИТП, теплового ввода и заключению договора на теплоснабжение, по завершению работ по врезке водопровода в городские сети водоснабжения, по ремонту системы СОДК и устройству проходного канала для теплового ввода, возникшее после расторжения договоров неправомерно.

Заявленные истцом и третьим лицом доводы судом изучены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 81, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 956 руб., перечисленную платежным поручением №846 от 16.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков