Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-12131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12131/2020

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000041182, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 665460, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9011 руб. 14 коп., пеней в размере 3847 руб. 76 коп. с 10.09.2019г. по 09.11.2020, а также пеней на сумму 9011 руб. 14 коп. за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, от суммы задолженности за каждый день просрочки.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 10.11.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9011 руб. 14 коп., пеней в размере 3847 руб. 76 коп. с 10.09.2019г. по 09.11.2020, а также пеней на сумму 9011 руб. 14 коп. за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном ходатайстве уточнил исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования оспорил, пояснив, что ООО "Магазин на улице Большая" находится в стадии ликвидации, требований от истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс не поступало, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Магазин на улице Большая» (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий № 41 от 01.06.2018 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить хлебобулочные и кондитерские изделия в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках согласованных сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить в оговоренный срок поставляемые хлебобулочные и кондитерские изделия.

Поставщик по Договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция была поставлена надлежащего качества и в полном объёме, претензий, к Поставщику от Покупателя не поступало - о чем свидетельствуют товарные накладные №№ НЖУС0002121 от 06.07.19, 11ЖУС0002704 от 11.07.19, НЖУС0002833 от 12.07.19, НЖУС0002965 от 13.07.19, НЖУС0003039 от 14.07.19, НЖУС0003115 от 15.07.19, НЖУС0003199 от 16.07.19, НЖУС0003340 от 17.07.19, НЖУС0003472 от 18.07.19, НЖУС0003560 от 19.07.19, НЖУС0003802 от 21.07.19, НЖУС0003871 от 22.07.19, НЖУС0003974 от 23.07.19, НЖУС0008369 от 31.08.19, НЖУС0008370 от 31.08.19, НЖУС0008371 от 31.08.19, НЖУС0008647 от 03.09.19.

Покупатель не оплатил поставку продукции. Сумма задолженности за просрочку оплаты по договору с учетом частичной оплаты составляет 9011 рублей 14 коп.

Во исполнение п. 6.1. Договора, «28» мая 2020 года Поставщиком направлена Претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5.1 Договора, за просрочку оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 3847,76 руб. (из расчета 9011,14 руб.х427 дней (период просрочки с 10.09.2019 по 09.11.2020х0,1%).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Магазин на улице Большая» (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий № 41 от 01.06.2018 года (далее по тексту -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить хлебобулочные и кондитерские изделия в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках согласованных сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить в оговоренный срок поставляемые хлебобулочные и кондитерские изделия.

Поставщик по Договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция была поставлена надлежащего качества и в полном объёме, претензий, к Поставщику от Покупателя не поступало - о чем свидетельствуют товарные накладные №№ НЖУС0002121 от 06.07.19, 11ЖУС0002704 от 11.07.19, НЖУС0002833 от 12.07.19, НЖУС0002965 от 13.07.19, НЖУС0003039 от 14.07.19, НЖУС0003115 от 15.07.19, НЖУС0003199 от 16.07.19, НЖУС0003340 от 17.07.19, НЖУС0003472 от 18.07.19, НЖУС0003560 от 19.07.19, НЖУС0003802 от 21.07.19, НЖУС0003871 от 22.07.19, НЖУС0003974 от 23.07.19, НЖУС0008369 от 31.08.19, НЖУС0008370 от 31.08.19, НЖУС0008371 от 31.08.19, НЖУС0008647 от 03.09.19.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата за поставку хлебобулочных и кондитерских изделий производится с рассрочкой на 7 дней, начиная со следующего дня после поставки, на расчетный счет Поставщика или внесение наличных средств в кассу Поставщика.

В нарушение установленного пункта Покупатель поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности за просрочку оплаты по договору составляет 9011 рублей 14 коп.

Во исполнение п. 6.1. Договора, 28.05.2020 года Поставщиком направлена Претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прел усмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п.5.1 Договора, за просрочку оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 3847,76 руб. за период с 10.09.2019 по 09.11.2020.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Добровольная ликвидация ответчика, осуществляемая на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности (платежами по 1000 руб.) с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, свидетельствует о том, что истец был лишен возможности на получение присуждающемуся ему по договору в установленный срок, с учетом значительного периода просрочки оплаты ответчиком.

При этом суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования, расчет неустойки произведен только на неоплаченную на момент рассмотрения дела сумму основного долга, независимо от того что оплаты производились истцом с нарушением установленного договором срока.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени на сумму основного долга за период с 10.11.2020 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000041182, ИНН <***>) 9011 руб. 14 коп. основного долга; 3847 руб. 76 коп. пени за период с 10.09.2019 по 09.11.2020; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 10.11.2020 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв