Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А27-15627/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (№ 07АП-1308/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15627/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2018 (1 год), ФИО4, доверенность от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология» (далее – ООО «НПЦ «Промэкология») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 03.09.2015 № 09/15 на выполнение проектных работ.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не осуществляла приемку выполненных работ, акт сдачи-приемки от 10.05.2018 подписан неуполномоченным лицом; 27.04.2018 в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.09.2015 № 09/15 на выполнение проектных работ между Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО5 (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить: проектную и рабочую документацию по объекту «Рекультивация нарушенного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО5 площадью 85,35 га.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2): 3 516 438 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится следующим образом: до начала работ, не позднее 02.11.2015 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 000 руб. на проведение предпроектного полевого обследования нарушенной территории. Оплата последующих этапов работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ производится представителем заказчика в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен был выполнить работы в три этапа. 1 этап - составление акта предпроектного полевого обследования нарушенной территории с описанием существующего состояния объекта, степени нарушенности поверхности, экологических условий, а также предлагаемого направления и технологии рекультивации. Проведение топографической съемки поверхности, предварительного анализа грунтов нарушенной территории и грунтов предполагаемых для использования при рекультивации. Согласование акта предпроектного полевого обследования с комиссией района и определение направления рекультивации. 2 этап - разработка проекта рекультивации. 3 этап - утверждение (Согласование) проекта рекультивации в соответствии с планируемыми изменениями природоохранного законодательства.

08.09.2017 между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о нижеследующем.

На основании соглашения от 20.10.2016 о выплате компенсации и регистрации права собственности в отношении наследуемого имущества (земельных участков) крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого являлся ФИО5, акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (земельных участков), Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 42 № 003970500 от 13.10.2016 в связи с правопреемственностью установленной решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014, заменить сторону в договоре. Заказчиком вместо крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО5 в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, считать крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО2 в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с указанным, в пункте договора «Юридические адреса сторон» заменить реквизиты Заказчика и читать их: Крестьянское фермерское хозяйство ИЛ ФИО2; 652595. Кемеровская область; Ленинск-Кузнецкий район; <...>; ИНН <***>; ОГРНИП N <***> ПАО «Сбербанк России» БИК 043207612 ИНН <***> КПП 421202001.

Сторонами внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора. За выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) 3 250 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1). Порядок расчетов: Оплата выполненных работ производится следующим образом: До начала работ, но не позднее 02.11.2015. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50 000 руб. на проведение первой части предпроектного полевого обследования нарушенной территории (пункты 1.1, 1.2 приложения № 1), оплата последующих этапов работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2).

Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.5. Принятый проект передается заказчику после полной оплаты стоимости проекта в течение трех дней.

Также сторонами согласована стоимость этапов и итоговая стоимость услуг по договору: 1 этап - 550 000 руб., 2 этап - 2 620 000 руб., 3 этап - 30 000 руб., итоговая стоимость 3 250 000 руб.

Платежными поручениями № 87 от 27.10.2015, № 35 от 11.09.2017, № 36 от 12.09.2017, № 37 от 13.09.2017, № 39 от 15.09.2017, № 40 от 26.09.2018 на расчетный счет истца перечислено 2 250 000 руб., не оплачено 1 000 000 руб.

В письме № 113 от 14.05.2018 (направлено ответчику 30.05.2018) общество просило оплатить 1 000 000 руб. за работы и получить проектную документацию. К письму истец приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных этапов работ от 12.11.2017, 12.12.2017, 10.05.2018. Акты подписаны представителем заказчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.11.2016 № 42 АА 1865660.

На акте от 10.05.2018 имеется оттиск печати ФИО2 Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018 сумма работ составляет 3 250 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен проект рекультивации нарушенных земельных участков, согласованный собственниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО3, действующим от имени ФИО2

Ссылка предпринимателя на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание акта от 10.05.2018 в связи с тем, что распоряжениями от 15.05.2018 и от 26.05.2018 отменены доверенности, выданные 24.08.2017 и 08.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

Таким образом, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался отмененной доверенностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что об отмене доверенностей ФИО3 общество было уведомлено только в июне.

Таким образом, из представленных документов следует, что доверенности были отменены после подписания сторонами акта приема-передачи работ от 10.05.2018, следовательно, у ФИО3 на 10.05.2018 имелись полномочия на осуществление приемки работ.

Кроме того, на акте сдачи-приемки имеется оттиск печати предпринимателя. Следовательно, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку работ.

Поскольку в силу действующего законодательства (статьи 702, 711, 720 ГК РФ) нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ, оплата работ после подписания акта не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий относительно срока выполнения работ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1