Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-44309/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44309/2021
04 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 774 360 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ХолодТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 774 360 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания – на 03.03.2022 (л.д. 1-2).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.68-69, 78-79), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2022 (л.д. 83), просил взыскать основной долг 2 340 000 и неустойку 934 360 руб. 00 коп., зачислив частичную оплату в счет погашения основного долга.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковые заявление не представил, исковые требования не оспорил, стороны извещены.

Как следует из материалов дела 16 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Окна Практика» (Заемщик) заключен договор займа № 6, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек под 7 (семь) процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора займа № 6 от 16 июня 2020 года возврат суммы займа ответчиком производится согласно графику погашения от 16 июня 2020 года (приложение № 2 к договору займа № 6 от 16.06.2020 г. (л.д. 9).

Сумма займа была перечислена ответчику в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 06.07.2020 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., платежным поручением № 162 от 02.07.2020 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., платежным поручением № 157 от 23.06.2020 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., платежным поручением № 149 от 16.06.2020 на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп. (л.д. 10-13).

Во исполнение договора займа № 6 от 16.06.2020 ответчиком были произведены следующие платежи: на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1525 от 09.12.2020 (л.д. 14); на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1401 от 13.11.2020 (л.д. 15); на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1368 от 12.11.2020 (л.д. 16), на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1104 от 29.09.2020 (л.д. 17), на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 985 от 15.09.2020 (л.д. 18); на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 823 от 24.08.2020 (л.д. 19); на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 869 от 31.08.2020 (л.д. 20).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

25.10.2021 Заимодавец направил в адрес Заемщика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа № 6 от 16.06.2020 в течении десяти календарных дней с даты получения настоящей досудебной претензии в размере 2 840 000 (Два миллиона восемьсот сорок) руб. 00 коп. основного долга, 934 360 (Девятьсот тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. пени (л.д. 21).

Факт получения досудебной претензии от 25.10.2021 ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2021 и отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д. 22-23), однако требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, обязанность по возврату суммы займов Заемщиком не исполнена в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Наличие задолженности ответчиком не оспорена, доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного возврата с ответчика взыскивается сумма займа 2 340 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % годовых.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, основания для снижения процентной ставки судом при рассмотрении требований не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 934 360 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая, что данная мера ответственности является соразмерной нарушенным обязательствам и является стимулирующей для надлежащего исполнения решения ответчиком в кратчайшие сроки, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при уточнении (уменьшении) суммы иска, составляет 39 372 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 872 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 380 от 29.11.2021 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 39 372 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех», ОГРН <***>, г. Челябинск 2 374 360 руб. 00 коп. , в том числе: основной долг 2 340 000 руб. 00 коп. и неустойку 934 360 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 39 372 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «ХолодТех», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 2 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 380 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.