Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А17-9907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9907/2019
10 апреля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 111 390 рублей 13 копеек,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>), акционерное общество «Компания Мегаполис» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 153002, <...>; конкурсный управляющий ФИО4, адрес: 600005, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТЕКС» в сумме 111 390 рублей 13 копеек.

Иск принят к производству Ленинского районного суда г. Иваново, делу присвоен номер № 2-2236/19 (т.1, л.д. 5-6), в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Определением от 31.10.2019 Ленинский районный суд г. Иваново передал указанный спор на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (т.2, л.д. 160-162).

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2020.

Определением от 14.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания Мегаполис» (далее – третье лицо, АО «Компания Мегаполис»).

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (т.2, л.д. 155, т.3, л.д. 87-91, 92, 93).

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1) Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» (далее – ООО «ПБУ») согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 17.12.2007 за ОГРН: <***>.

Единственным учредителем (участником) ООО «ПБУ» с 20.04.2017 является АО «Компания Мегаполис» (ГРН: 2173702434244), привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.09.2015 между ЗАО «Максима-стиль» (арендодатель) и ООО «ПБУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6-Н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офис объект недвижимости, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.3 договора) (т.1, л.д. 17-21).

Директором ООО «ПБУ» согласно данным реестра с 27.04.2017 являлся ФИО3 (ГРН: 2173702200758), в трудовой книжке ФИО3 имеется запись о принятии его на должность директора с 18.04.2017 (т.2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7103/2017 от 16.10.2017 с ООО «ПБУ» в пользу ЗАО «Максима-стиль» взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества №6-Н от 01.09.2015 за октябрь 2015 года в сумме 48 383 рубля 97 копеек (т.1, л.д. 23-24).

Взыскателю ЗАО «Максима-стиль» выдан исполнительный лист ФС 015236141 от 14.11.2017 (т.2, л.д. 136-140).

17.04.2018 трудовой договор между ООО «ПБУ» и ФИО3 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, о чем имеется отметка в трудовой книжке ФИО3 (т.2, л.д. 4).

11.05.2018 регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 в реестр внесена информация о недостоверности сведений о ФИО3 как о директоре ООО «ПБУ» (ГРН: 2183702221844).

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7103/2017 от 11.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Максима-стиль» на ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т.1, л.д. 25-27).

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 29541/18/37002-ИП (т.1, л.д. 28-30).

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 29541/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2, л.д. 134).

17.09.2019 ООО «ПБУ» исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702385820).

2) Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ритейл» (далее – ООО «Регион-Ритейл») зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 08.11.2007 за ОГРН: <***>.

01.09.2015 между ЗАО «Максима-стиль» (арендодатель) и ООО «Регион-Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5-Н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офис объект недвижимости, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.3 договора) (т.1, л.д. 33-39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7106/2017 от 18.10.2017 с ООО «Регион-Ритейл» в пользу ЗАО «Максима-стиль» взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5-Н от 01.09.2015 за октябрь 2015 года в сумме 30 006 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 41-42).

Взыскателю ЗАО «Максима-стиль» выдан исполнительный лист ФС 015236272 от 10.11.2017 (т.2, л.д. 148-153).

18.10.2017 между ООО «Регион-Ритейл» (общество) и ООО «ПБУ» (управляющая организация) заключен договор № 9 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Ритейл» управляющей организации, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 55-62).

Управляющей организацией ООО «Регион-Ритейл» согласно данным реестра с 27.11.2017 являлось ООО «ПБУ» (ГРН: 2173702519428).

Единственным учредителем (участником) ООО «Регион-Ритейл» с 22.03.2018 являлось ООО «ПБУ» (ГРН: 2183702123548)

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7106/2017 от 05.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Максима-стиль» на ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т.1, л.д. 43-45).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37458/18/37002-ИП (т.1, л.д. 46-48).

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 37458/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2, л.д. 147).

30.05.2019 регистрирующим органом в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО «ПБУ» как управляющей организации Общества (ГРН: 2193702249673).

27.09.2019 ООО «Регион-Ритейл» исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702414080).

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛТЕКС» (далее – ООО «ЮЛТЕКС») зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 29.09.2014 за ОГРН: <***>.

02.03.2015 между ЗАО «Максима-стиль» (арендодатель) и ООО «ЮЛТЕКС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 50-52).

14.07.2017 между ООО «ЮЛТЕКС» (общество) и ООО «ПБУ» (управляющая организация) заключен договор №4 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЮЛТЕКС» управляющей организации, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 63-70).

Единственным учредителем (участником) ООО «ЮЛТЕКС» с 28.07.2017 являлось ООО «Промышленные инвестиции» (ГРН: 2173702346222).

Управляющей организацией ООО «ЮЛТЕКС» согласно данным реестра с 25.08.2017 являлось ООО «ПБУ» (ГРН: 2173702395678).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7110/2017 от 18.10.2017 с ООО «ЮЛТЕКС» в пользу ЗАО «Максима-стиль» взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 02.03.2015 за период с октября 2015 по декабрь 2015 года в сумме 33 000 рублей (т.1, л.д. 56-57).

Взыскателю ЗАО «Максима-стиль» выдан исполнительный лист ФС 015236274 от 10.11.2017 (т.2, л.д. 142-145).

08.12.2017 ООО «ПБУ» в лице директора ФИО3 передало единственному участнику Общества ООО «Промышленные инвестиции» уведомление об одностороннем прекращении действия договора от 14.07.2017 № 4, сославшись на то, что за ООО «ЮЛТЕКС» перед управляющей организацией имеется задолженность по договору, возможности её погашения ООО «ПБУ» не усматривает ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО «ЮЛТЕКС», указало на то, что действие договора прекратиться через 40 дней после получения Обществом данного письменного уведомления (т.1, л.д. 237).

Указанное уведомление получено единственным участником ООО «ЮЛТЕКС» ООО «Промышленные инвестиции» 08.12.2017, о чем имеется отметка на уведомлении.

08.06.2018 регистрирующим органом в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО «ПБУ» как управляющей организации Общества (ГРН: 2183702251797).

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7110/2017 от 09.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Максима-стиль» на ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т.1, л.д. 58-62).

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №45244/18/37002-ИП (т.1, л.д. 65).

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 45244/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2, л.д. 141).

17.09.2019 ООО «ЮЛТЕКС» исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702389967).

Единственный участник ООО «ЮЛТЕКС» ООО «Промышленные инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 15.10.2019.

Цедент ЗАО «Максима-стиль» ликвидировано 16.01.2019 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства по делу № А17-132/2015.

Таким образом, по результатам совершенной уступки к ИП ФИО2 как цессионарию перешло право требования к ООО «ПБУ» в сумме 48 383 рубля 97 копеек, к ООО «Регион-Ритейл» в сумме 30 006 рублей 16 копеек, к ООО «ЮЛТЕКС» в сумме 33 000 рублей, в общей сумме 111 390 рублей 13 копеек.

Поскольку указанные лица были исключены из реестра и прекратили деятельность, истец обратился в суд с иском к ФИО3 как контролирующему должников лицу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам контролируемых обществ в сумме 111 390 рублей 13 копеек. По мнению истца, исходя из представленных в дело сведений о наличии и количестве возбужденных исполнительных производств, ООО «ПБУ», ООО «Регион-Ритейл», ООО «ЮЛТЕКС» отвечали признакам неплатежеспособности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности является то, что ФИО3 не исполнены требования статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, не погашая образовавшуюся задолженность за контролируемыми обществами, причинял вред кредиторам, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании обществ несостоятельными (банкротами); бездействие ФИО3 является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору. На этом основании, бездействие ФИО3, связанное с неинициированием процедуры банкротства в связи с наличием большого числа неисполненных обязательств должны быть расценены как неразумные и недобросовестные. При этом учредителями общества также не исполнены требования Закона о банкротстве, а именно не инициирован созыв внеочередного общего собрания участников общества о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов Обществ их учредителям. Также истец полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам контролируемых Обществ должно производиться по нормам Закона о банкротстве, сослался на пункты 1,2 статьи 9, статьи 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение нормативного обоснования, т.2, л.д. 90-96). Подробно доводы и возражения истца приведены содержаться в иске и возражениях на отзывы ответчика (т.1, л.д. 8-13, 142-146, т.2, л.д. 20-25, 43-45, 90-96, т.3, л.д. 20-23, 39-42, 87-89).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее: 1) довод истца о возможности применения к рассматриваемому спору норм Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм права. Рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве возможно только при одновременном соблюдении двух условий: ранее в отношении организации-должника должно было быть прекращено или завершено производство по делу о банкротстве и такое заявление подлежит рассмотрению судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве. Поскольку в отношении ООО «ПБУ», ООО «Регион-Ритейл» и ООО «ЮЛТЕКС» дела о банкротстве не возбуждались, довод истца о применении в настоящем деле положений Закона о банкротстве является несостоятельным; 2) у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные законом, для обращения с заявлениями о банкротстве Обществ. На момент осуществления ФИО3 функций руководителя (руководителя управляющей организации), Общества текущей хозяйственной практически не вели, но имели незначительную кредиторскую и дебиторскую задолженность, что является обычным следствием ведения хозяйственной деятельности. В условиях незначительности суммы кредиторской задолженности, ответчик не мог предположить, что данные суммы останутся непогашенными. Кроме того, истец, приобретая на торгах актив в виде дебиторской задолженности, должен был на основе анализа текущего финансового состояния обществ-должников учесть все риски, связанные с его ликвидностью; 3) ответчик не уклонялся намеренно от исполнения обязательств перед ЗАО «Максима-стиль», вина ФИО3 в неосуществлении оплаты отсутствует; 4) ответчиком исполнена обязанность по передаче документов учредителям Обществ. Также ответчик представил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д. 72-73, т.3, л.д. 14-17, 47-49).

Третье лицо АО «Компания Мегаполис» известило суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ИФНС России по г. Иваново отзыва на исковое заявление не представило, извещено должным образом, сообщила о возможности рассмотрения дела без участия представителя на протяжении всего процесса (т. 2, л.д. 155).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПБУ, ООО «Регион-Ритейл», ООО «ЮЛТЕКС» исключены регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующего должника лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность и неразумность бездействия директора (руководителя управляющей организации) ФИО3 при исключении регистрирующим органом ООО «ПБУ», ООО «Регион-Ритейл» и ООО «ЮЛТЕКС» из реестра, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о банкротстве Обществ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у истца как кредитора возникли убытки. В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 1,2 статьи 9, статьи 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего директора (руководителя управляющей организации) ФИО3, при этом руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержаться специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По буквальному смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о банкротстве.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении обществ «ПБУ», «Регион-Ритейл» и «ЮЛТЕКС» дел о банкротстве в материалы дела не представлено, таким образом, обращение истца с требованием, основанным на статьях 9, 61.12 Закона о банкротстве о общим правилам искового производства не допускается. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя довод о том, что ввиду признаков неплатежеспособности Обществ ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве, суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках специальной процедуры в деле о банкротстве, вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не предполагается, таким образом, ссылка на недобросовестность ответчика, мотивированная неплатежеспособностью контролируемых организаций в бытность ответчика их руководителем, не основана на материалах дела.

В том случае, если истец полагает, что признаки неплатежеспособности имелись, он не лишен был самостоятельно заявить о банкротстве своих должников с последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям за доведение до банкротства или неподачу соответствующего заявления.

Оценивая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по корпоративным основаниям, суд также находит доводы истца необоснованными, при этом доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, не принимаются судом как не доказанные, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца на наличие у обществ «ПБУ», «Регион-Ритейл», «ЮЛТЕКС», впоследствии исключенных регистрирующим органом из реестра, непогашенной задолженности по исполнительным производствам (т.2, л.д. 102-108), снижение финансовых показателей (т.2, л.д. 109-121) свидетельствует о результатах деятельности обществ и сама по себе не может являться доказательством вины ФИО3 как директора (руководителя управляющей организации) Обществ в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед цедентом ЗАО «Максима-стиль» и цессионарием ИП ФИО2, вводил кредиторов в заблуждение, скрывал имущество Обществ или отчуждал активы в иные юридические лица, чем способствовал усугублению финансового положения организаций, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ФИО3, его вины в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, и наличием убытков истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на момент исключения обществ «ПБУ» и «ЮЛТЕКС» из реестра (17.09.2019), ФИО3 не являлся контролирующим лицом указанных Обществ, поскольку уволился из ООО «ПБУ» 17.04.2018 и односторонним уведомлением от 08.12.2017 от имени ООО «ПБУ» расторг договор управления с ООО «ЮЛТЕКС». При таких обстоятельствах инициатором обращения с заявлением о банкротстве должников могли быть иные лица.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПБУ», ООО «Регион-Ритейл», ООО «ЮЛТЕКС» в сумме 111 390 рублей 13 копеек не доказана, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев