Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А17-1676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1676/2018
02 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аверс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании исполненной обязанности по уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года в размере 42500 рублей;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 г. №2 и паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. и служебному удостоверению;

от ЦБ РФ – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аверс» (далее – общество, ООО ЧОО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года в размере 42500 рублей.

Определением суда от 14.03.2018 г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018 г.

Определением суда от 12.04.2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, били привлечены: Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Легион» АО), Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ). Предварительное судебное заседание назначено на 17 мая 2018 года. Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 25.06.2018 года в 11 часов 00 минут.

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявления Общество указало, что налоговый орган не признал исполненной его обязанность по уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года в размере 42500 рублей, уплаченных за счет средств, находившихся на счете ООО ЧООО «Аверс», открытом в Акционерном коммерческом банке «Легион» (Акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Легион» (АО).

ИФНС России по г. Иваново с требованиями заявителя не согласна. В обоснование своей позиции указывает на то, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие досрочной обязанности по уплате налогов и страховых взносов на дату предъявления платежных поручений в банк; отсутствие отметки банка об исполнении платежных поручений № 47 от 03.07.2017 г.; размещение в сети Интернет в открытом доступе агентства «Bankir.ru» информации о финансовых трудностей банка, указывает на то, что Общество знало о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорное платежное поручение, действовало недобросовестно.

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве указал, что заявитель не обращался с заявлением об отзыве платежного поручения № 47 от 03.07.2017 г., а также не направлял требование о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО).

Центральный банк РФ в письменном отзыве вопрос оценки доказательств, представленных сторонами, оставил на усмотрение суда. Лицензия у рассматриваемого банка была отозвана Приказом Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891. 30.06.2017 г. было приостановлено только участие АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями. При этом у Банка сохранялась возможность осуществлять операции по своему субкорреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Аверс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 03.06.2014.

03.07.2017 в банк поступило платежное поручение № 47 на сумму 42500 руб., назначение платежа: взнос авансовый платеж налог по УСН за 2017 г., в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210501021011000110.

Денежные средства по указанному платежному поручению были списаны Банком с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 11.05.2017 г. по 07.07.2017 г.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета <***> по платежному поручению № 47 от 03.07.2017 г. в сумме 42500 руб., не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по Ивановской области.

ООО обратилось в ИФНС России по г. Иваново с требованием о признании исполненной обязанности по уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года по платежному поручениям № 47 от 03.07.2017 г. Налоговый орган сообщил, что у Инспекции отсутствуют полномочия для рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.

В связи с тем, что названный платеж по уплате налога не поступил на счет бюджета, заявитель просит признать исполненной его обязанность уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года на основании платежного поручения № 47 от 03.07.2017 г. в сумме 42500 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно и в срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Ст. 346.21 НК РФ устанавливает, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков’ установленных для подачи налоговой декларации.

В ст. 346.23 НК РФ установлено, что организации-налогоплательщики - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

На основании изложенного, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с наличием публикаций на сайте «Bankir.ru» о том, что Банк «Легион» не проводит платежи, подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Судом установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенной в платежном поручении суммы, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 11.05.2017 по 07.07.2017. За период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался со своими контрагентами. Отсутствие оплаты налогов и сборов через данный счет само по себе о недобросовестности заявителя не свидетельствует, поскольку согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях дынный счет в банке «Легион» был открыт только 28.03.2017 г., то есть за 3 с небольшим месяца до отзыва лицензии.

Факт списания денежных средств по платежному поручению № 47 от 03.07.2017 г. на сумму 42500 руб. с расчетного счета Общества подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 11.05.2017 по 07.07.2017. Отсутствие отметки на платежном поручении не опровергает реальное исполнение операции по перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя.

Лицензия у банка была отозвана только с 07.07.2017 года. Приостановление 30.06.2017 года участия АКБ «Легион» в обмене электронными сообщениями в соответствии с п. 3.8 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 г. № 384-П, не лишало данный банк возможности осуществлять операции по своему субкорреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

Наличие у общества обязанности по авансовых платежей в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей, налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов ООО было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете заявителя, с которого осуществлялась уплата авансовых платежей, достаточного денежного остатка на момент исполнения спорных операций.

Перечисление Обществом спорных сумм авансовых платежей до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая решение по настоящему делу, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аверс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аверс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по уплате авансового взноса в счет налога по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2017 года в размере 42500 рублей.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аверс» (адрес: 153000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева