Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А33-18850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года


Дело № А33-18850/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 7 от 01.01.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 17.07.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференция);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № В040921/1272Д от 28.10.2021 в размере 723 540,19 руб. за период с 07.04.2022 по 07.07.2022.

Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонам заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого истец является заказчиком (покупателем), а ответчик – поставщиком.

Согласно согласованному к договору приложению № 3 срок поставки ответчик обязался поставить товар в течение 160 календарных дней с даты акцепта оферты с правом досрочной поставки.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик произвел поставку в полном объёме 07.07.2022, что было зафиксировано составлением и подписанием товарной накладной № 9 от 01.07.2022. Стоимость товара составила 7 780 002 руб.

Полагая, что предусмотренный договором срок поставки истек 06.04.2022, истец счел, что ответчик допустил просрочку, и предъявил ему требование об оплате неустойки на основании пункта 8.1.1 договора. Указанным пунктом за нарушение сроков поставки для ответчика установлена мера ответственности в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В настоящем случае по сути в договоре согласована мера ответственности в виде пени, несмотря на то, что заявленную санкцию истец назвал штрафом. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента просрочки исполнения до момента надлежащего исполнения обязательства. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства за соответствующий временной период.

Истец произвел начисление пени с 07.04.2022 по 07.07.2022, определив момент наступления просрочки, исходя из даты заключения договора (28.10.2021), указанной в его преамбуле. При этом сам истец ссылался на то, что поставке товара предшествовали мероприятия по подготовке и согласованию конструкторской документации, которые повлияли на своевременность поставки товара. Отмечая в том числе свою причастность к длительности периода согласования указанной документации, истец в расчете фактически исключил из заявленного периода просрочки 60 дней, в течение которых указанное согласование происходило.

Одним из разногласий сторон по делу стал вопрос о применимости моратория по начислению финансовых санкций к ответчику, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истец полагал, что указанный мораторий не подлежит применению ввиду произошедшей трансформации неденежного обязательства по поставке товара в денежное, ссылаясь в частности на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Также истец полагал, что обязательство ответчика по поставке товара возникло после введения моратория. Ответчик с такими доводами истца не согласился, указав на то, что его обязательство по передаче товара возникло до введения моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции недопустимо начислять (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426).

В отношении же задолженности, возникшей в период действия моратория, которая взыскивается в режиме текущих платежей, закон исключает применение положений о недопустимости начисления санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576).

При этом указанное мораторное ограничение применяется и в отношении санкций за нарушение неденежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696).

В настоящем случае доводы истца относительно квалификации заявленного требования являются ошибочными, поскольку в действительности санкция в виде пени начислена им за нарушение обязательства, возникшего до введения моратория.

Для правильной квалификации требования о взыскании финансовой санкции в деле о банкротстве (в качестве реестрового или текущего) или аналогично для разграничения требований в целях применения вышеуказанного моратория значимым является установление момента возникновения обязанности должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление № 63). Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими.

Стоит также отметить, что в постановлении № 63 разъяснения относительно квалификации реестровых и текущих требований в основном касаются денежных требований по оплате, то есть по требованиям, где у должника имеется денежный долг за встречное предоставление, полученное от кредитора, в свою очередь претендующего на также на получение от должника встречного предоставления в виде оплаты. Поскольку по общему правилу в договорных отношениях оплата является встречным исполнением, следующим за передачей товара, выполнением работ или оказанием услуг, обязательство по оплате возникает в момент получения должником указанного встречного исполнения от кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).

В настоящем же случае ситуация иная, поскольку ответчик является должником по исполнению неденежного обязательства по поставке товара. Требование о взыскании пени за нарушение данного обязательств следует судьбе обеспечиваемого обязательства по передаче товара. Соответственно, возможность применения моратория зависит от момента возникновения у ответчика обязательств по поставке товара.

При этом срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 следует, что в подобных случаях, как в настоящем деле, имеет значение момент принятия должником обязательств. Если кредитор принимает на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с должником и поручив ему исполнение обязательств (выполнение работ, оказание услуг или передача товара) до возбуждения дела о банкротстве последнего, требования кредитора к такому должнику имеет реестровый характер.

Истец по настоящему делу принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему исполнение обязательства по поставке товара. Заключение договора, принятие ответчиком на себя обязательств по поставке товара имели место до введения моратория. У обеих сторон еще до введения моратория имелась правовая определенность относительно существования у ответчика обязательства по поставке товара и наличия ответственности за нарушение данного обязательства. Независимо от установленного в договоре срока поставки и фактической даты поставки товара обязательство по поставке товара возникло в дату заключения договора.

Таким образом, пеня начислена истцом за нарушение обязательства, возникшего до введения моратория, и за период действия моратория (07.04.2022 по 07.07.2022). На основании изложенных правовых подходов заявленная санкция не подлежит взысканию ввиду действия моратория, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова