Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-33654/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33654/2025
21 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "АГРОКОМПЛЕКС" ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2004)

о взыскании, при участии от истца: ФИО2, от ответчика: ФИО3 (онлайн), от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" о взыскании уплаченных за некачественный товар 921 316 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 08.04.2025 в сумме 100 656 рублей и с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 659 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2025 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН: <***>); истцу предложено уточнить основания исковых требований о возврате денежных средств; предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы, от третьего лица - отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного иска, исковые требования поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Покупатель) и ООО "БИВЕР" (Поставщик) заключён договор поставки от 23.10.2023 № 11-10/23 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю вибросита круглого с частотным преобразователем стоимостью 921 316 рублей (далее — Товар, Оборудование).

Оплата Товара произведена Покупателем в полном объеме. Товар получен Покупателем 26.01.2024.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Оборудование должно отвечать требованиям, указанным в приложении № 1 к этому Договору.

Как указывает истец, договор был заключён в результате торгов, организованных на электронной площадке Поставщика. В состав документации по лоту № 8408 «Вибросито кормовой муки» входило техническое задание (ЮПП) от 06.03.2023. Согласно этому заданию Оборудование должно иметь характеристики аналогичные виброситу фирмы «KASON» модель K-60, состоящего из 2 сит (диаметр отверстий - 3мм и 10мм соответственно), производительностью 1500–1800 кг/час.

При использовании Товара, выявлены следующие существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации: производительность вибросита отличалась от согласованной в договоре (была ниже установленных 1500-1800 кг/час); в несущей конструкции вибросита и на одном из грузов дебаланса вибратора появились трещины; уровень звукового давления при работе оборудования превышал 90 дБА.

Истцом представлено заключение экспертов Выселковской Торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 от 27.12.2024, предметом которого являлось исследование характеристики и технического состояния оборудования «Вибросита СВ-1,5», предприятия «Югитицепром» АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, 5, на предмет соответствия его Техническому заданию по договору поставки № 11-10/23 от 23.10.2023.

Экспертами техническое состояние Оборудования оценено как аварийное, не позволяющее его нормальную эксплуатацию. Установлено, что вибросито не соответствует по своим характеристикам техническому заданию Покупателя по производительности и не может быть использовано в технологической линии цеха по производству кормовой муки.

Экспертами осуществлена также оценка оборудования на его соответствие Техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее —

ТР ТС 010/2011), установлено, что конструкция и принцип работы вибросита вызвали его механические повреждения. В частности, необходимость встряхивания всего корпуса вибросита, имеющего большой вес, а не отдельной его части-деки сита, для обеспечения необходимой производительности, заставляет сильно трясти все вибросито, что в свою очередь сказывается на его прочности, а также встряхивание в горизонтальной и вертикальной плоскостях приводит к эффекту тромбования просеиваемого продукта, тем самым приводящем к снижению производительности оборудования. Также экспертами установлено превышение уровня звукового давления при работе оборудования, который составлял 90 дБА, вместо нормативного 80 дБА.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля – продажа, поставка товаров).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период гарантийного срока Покупатель направил Поставщику претензию исх. № 129/2024/ПР от 26.08.2024, в которой ссылаясь на вышеперечисленные недостатки товара на основании статьи 475 ГК РФ потребовал течение десяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить оплату за товар в сумме 921 316 рублей по договору поставки № 11-10/23 от 23 октября 2023 года.

В ответ на претензию Поставщик во исполнение раздела 5 договора поставки № 11-10/23 (гарантийные обязательства), заявил о готовности выполнить мероприятия по диагностике оборудования (вибросита) изготовителем и его гарантийному ремонту изготовителем, если по результатам диагностики будет установлена необходимость в таковом, а также оплатить перевозку оборудования на диагностику перевозчику в размере 100% стоимости данной перевозки.

От направления Оборудования на диагностику истец отказался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом заключение экспертов Выселковской Торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 от 27.12.2024 не подтверждает наличие в товаре существенных недостатков, возникших по вине Продавца, кроме того, истцом не подтверждена относимость Технического задания к рассматриваемому договору, учитывая, что по результатам торгов сторонами был заключен иной договор, который сторонами исполнен не был.

Учитывая отказ истца от диагностики Оборудования в рамках гарантийных обязательств, в ходе рассмотрения дела истцу предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет недостатков Товара, причин их возникновения.

От назначения судебной экспертизы истец отказался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, в которых было бы указано, что товар имеет существенные недостатки, относящиеся к гарантийному случаю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.