Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-27263/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27263/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188653, П. АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, в/г Агалатово д 161, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 6, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.09.2020 № 2022-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в том числе на выполнение работ по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Сертолово, мкр. Черная Речка, д. 4. (далее – Договор): 1 748 290,12 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к настоящему Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору) и настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Работы выполнены и сданы заказчику по актам по форме № КС-2 от 08.09.2021.

Работы оплачены Фондом в полном объеме.

25.11.2022 вынесено представление УФК по Ленинградской области №45-09-05/18-4746 о необходимости осуществить действия по возврату денежных средств размере 1 977 499,78 руб.

Фондом в судебном порядке было оспорено представление УФК ЛО, представление оставлено в силе.

1. Подрядчиком завышены объемы на 85 611,35 руб.

В ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по окраске оконных проемов, общее количество фактически выполненных работ составило 69,7 м2. Подрядчиком предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по окраске оконных проемов в количестве 14,62 м2, на сумму 10 148,04 рублей с учетом НДС.

Пунктом 1.6 акта формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных дверей: за два раза с расчисткой старой краски более 35 % в количестве 25 м2.

В ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по окраске дверных заполнений, общее количество фактически выполненных работ составило 22,93 м2.

Подрядчиком предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных дверей: за два раза с расчисткой старой краски более 35% в количестве 2,07 м2, на сумму 1020,34 рублей с учетом НДС.

Пунктами 1.7 — 1.11 акта формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 218 м2.

В ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по штукатурке наружных откосов, общее количество фактически выполненных работ составило 175,3 м2 .

Подрядчиком предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 40,49 м2, на сумму 68 021,48 рублей с учетом НДС.

Пунктом 1.12 акта формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовыми прокладочным шнуром отмостки в количестве 223,46 м2.

В ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по гидроизоляции, общее количество фактически выполненных работ составило 169,22 м2.

Подрядчиком предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовыми прокладочным шнуром отмостки в количестве 54,24 м2, на сумму 6 421,49 рублей с учетом НДС.

2. Подрядчиком применены неверные сметные коэффициенты на 170 308,80 руб.

Актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>» позиции 1,2,17,23, 51, 57,73, 79,128 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по установке и разборке лесов для проведения отделочных работ, устройство защитной декоративной сетки, окраске подготовленной поверхности фасада, гидрофобизация фасада.

Данные работы учтены расценками ТЕР 08-07-001-02 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ», ТЕР 08-07-006-01 «Устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада», ТЕР 15-04-013-02 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная», ТЕР 15-04-043-02 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя» с начислением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, в соответствии с п. 6.7.1 Методическими рекомендациями № 519/пр, которым предусмотрено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФБР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, предусмотренных п. 6.7.1 Методических рекомендаций № 519/пр к единичным расценкам, учитывающим установку и разборку лесов, устройство защитной декоративной сетки, чистовую отделку фасада, не было оснований, так как работы велись по всей поверхности фасада, отсутствовали факторы, которые данные коэффициенты учитывают, а именно, малообъемность работ, отсутствие необходимости проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ (что следует из ПД), нарушение бесперебойности проведения работ.

Таким образом, определение стоимости переданных к оплате работ, произведено с нарушением требований сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, что противоречит действующему законодательству, а именно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

3. Подрядчиком применены неверные сметные коэффициенты на 769 334,30 руб.

Актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>» позиции 17 - 25, 51 - 59, 73 - 81, 91-99, 104- 109, 128 - 136, 178 - 183 предъявлены к оплате работы по окраске поверхностей фасада и элементов фасада силикатными красками с последующей гидрофобизацией поверхности.

Работы учтены расценками ТЕР 15-04-013-02 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная», ТЕР 15-04-043-02 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя».

В первичном учетном документе Подрядчиком произведено исключение учтенных в составе расценок ресурсов с заменой на ресурсы: ТССЦ-101-4986 «Краска силикатная фасадная CERESIT СТ 54 (база)», ТССЦ-101-4243 «Грунтовка воднодисперсионная CERESIT СТ 17», ресурс «Гидрофобизатор CERESIT CN 13», учтенный по текущим ценам поставщиков.

Сметная стоимость работ по окраске поверхностей фасада и элементов фасада силикатными красками с последующей гидрофобизацией поверхности определены с нарушением Методических рекомендаций № 519/пр, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, что противоречит действующему законодательству: части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

4. Подрядчиком применены неверные объёмы работ на 603 131,21 руб.

Актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>» позиция 85 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по смене лепных кронштейнов и модульонов.

Установлено отсутствие АОСР и исполнительных схем на выполнение работ по смене лепных кронштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 300 мм цементных в количестве 165 шт.

Таким образом, Подрядчиком предъявлены к оплате работы по смене лепных кронштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 300 мм цементных в количестве 165 шт., не подтвержденный исполнительной документацией.

5. Подрядчиком применены неверные объёмы работ на 119 904,46 руб.

Актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>» позиции 14, 15, 16 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по штукатурке поверхности цоколя.

Позицией 16 учтена стоимость применяемой при производстве работ сухой смеси ФИО4 24 Лайт в количестве 4 440 кг.

Установлено, что фактически на объект строительства поступило штукатурки CERESIT СТ 24 Лайт на 3 960 кг меньше, чем принято к оплате актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1.

Сумма завышения стоимости предъявленных Подрядчиком к оплате работ по штукатурке поверхности цоколя, в результате учета в первичном учетном документе стоимости сухой смеси в количестве, не соответствующем подтвержденному исполнительной документацией, составляет 119 904,46 рублей с учетом НДС.

В претензии от 28.02.2025 № И-2297/2025 Фонд потребовал от Общества возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Относительно довода о завышении подрядчиком объема работ на 85 611,35 руб.

 Контрольные обмеры, в результате которых выявлены недостатки, производились через год после завершения работ в октябре 2022 года. При этом, объектом работ является многоквартирный жилой дом с постоянно проживающими в нём собственниками различных жилых помещений, которые на своё усмотрение и по своему желанию производят работы, изменяющие и фасад.

Истец утверждает о неверных объёмах по окраске оконных проёмов и балконных дверей (суммы в 10 184,04 рубля и 1 020,34 рублей), тогда как собственники за прошедший с выполнения работ год сами поменяли окна и двери - вместо деревянных поставлены современные пластиковые.

При замере улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню (сумма 68 021,48 рубль) не учтена плоскость под отливами за пределами оконного проёма, которая дополнительно оштукатуривалась при монтаже отливов для создания надёжного примыкания.

Гидроизоляция полиуретановым герметиком (сумма 6 421,49 рублей) рассчитана в смете в погонных метрах, а не в квадратных, как указано истцом.

Применена данная гидроизоляция не только по периметру отмостки, как посчитала контрольная комиссия, а также на деформационных швах и примыканиях лотков.

2, 3. Относительно доводов о применении подрядчиком неверных сметных коэффициентов на 170 308,80 руб. и на 769 334,30 руб.

Все коэффициенты применялись самим заказчиком ещё при размещении госзакупки на электронном аукционе, они же учтены и в локальной смете, являющейся приложением № 1 к заключенному Договору.

Таким образом, подрядчик не может отвечать за то, какие условия договора изначально предложил заказчик. Подрядчик может принять либо не принять данные условия и выполнить работы в соответствии с ними, тогда как ответственность за применение неверных коэффициентов лежит на заказчике.

4. Относительно довода о завышении подрядчиком объема работ на 603 131,21 руб.

Истец заявляет об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по смене лепных кронштейнов и модульонов.

Акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.05.2021 (имеется в материалах дела), указанный акт ранее неоднократно направлялся истцу.

5. Относительно довода о завышении объёма работ на 119 904,46 руб.

В журнале входного контроля была допущена техническая ошибка относительно количества поставленного на объект материала «ФИО4 24 Лайт» (Позиция 5 журнала): вместо объёма в 4 400 была пропущена цифра и указана сумма в 440.

Об этой опечатке неоднократно сообщалось заказчику, прикладывалась товарная накладная № 41-1 от 30.04.2021, согласно которой доставка указанного материала была произведена именно в объёме 4400 кг.  

Ответчик отметил, что сроки исковой давности по заявлению истца истекли в октябре 2024 года, тогда как претензия подрядчику датирована 28.02.2025. При этом, гарантийный срок в данном случае не играет роли, поскольку требования искового заявления не содержат претензий по качеству выполненных работ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту по форме № КС-2 от 08.09.2021. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Ленинградской области вынесло представление от 25.11.2022 №45-09-05/18-4746 о необходимости осуществить действия по возврату денежных средств размере 1 977 499,78 руб.

Фондом в судебном порядке было оспорено представление УФК по Ленинградской области, представление оставлено в силе (дело № А56-12630/2023).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в нарушение Методических рекомендаций № 519/пр, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ неверно определил сметные коэффициенты по  переданным к оплате работ по установке и разборке лесов для проведения отделочных работ, устройство защитной декоративной сетки, окраске подготовленной поверхности фасада, гидрофобизация фасада, а также сметные коэффициенты по работам по окраске поверхностей фасада и элементов фасада силикатными красками с последующей гидрофобизацией поверхности.

Завышение стоимости переданных к оплате работ, ввиду некорректного применения коэффициентов не относится к явным недостаткам, указанные недостатки не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

Суд считает обоснованным довод истца о завышении подрядчиком стоимости переданных к оплате работ, ввиду некорректного применения коэффициентов к единичным расценкам в размере 170 308,80 руб. и 769 334,30 руб.

Довод ответчика о том, что все коэффициенты изначально были указаны заказчиком при размещении госзакупки и учтены в локальной смете (приложение № 1 к Договору) не принимается судом во внимание, поскольку подрядчик при составлении акта о приемке работ должен был составить его верно.

Относительно довода истца о завышении подрядчиком объема работ на 85 611,35 руб.

Суд учитывает, что контрольные обмеры, в результате которых выявлены недостатки, производились через год после завершения работ в октябре 2022 года. При этом, объектом работ является многоквартирный жилой дом с постоянно проживающими в нём собственниками различных жилых помещений, которые на своё усмотрение и по своему желанию производят работы, изменяющие и фасад.

Истец утверждает о неверных объёмах по окраске оконных проёмов и балконных дверей (суммы в 10 184,04 рубля и 1 020,34 рублей), тогда как собственники за прошедший с выполнения работ год сами поменяли окна и двери - вместо деревянных поставлены современные пластиковые, что подтверждается фотофиксацией.

При замере улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню (сумма 68 021,48 рубль) не учтена плоскость под отливами за пределами оконного проёма, которая дополнительно оштукатуривалась при монтаже отливов для создания надёжного примыкания.

Гидроизоляция полиуретановым герметиком (сумма 6 421,49 рублей) рассчитана в смете в погонных метрах, а не в квадратных, как указано истцом.

Применена данная гидроизоляция не только по периметру отмостки, как посчитала контрольная комиссия, а также на деформационных швах и примыканиях лотков.

С учетом изложенного, судом не установлено завышение подрядчиком объема работ на 85 611,35 руб.

Относительно довода истца о завышении подрядчиком объема работ на              603 131,21 руб.

Истец указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по смене лепных кронштейнов и модульонов.

Вопреки позиции истца, акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.05.2021, представлен ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, судом не установлено завышения подрядчиком объема работ на 603 131,21 руб.

Относительно довода истца о завышении объёма работ на 119 904,46 руб.

Ответчик пояснил, что в журнале входного контроля была допущена техническая ошибка относительно количества поставленного на объект материала «ФИО4 24 Лайт» (Позиция 5 журнала): вместо объёма в 4 400 была пропущена цифра и указана сумма в 440.

Согласно товарной накладной № 41-1 от 30.04.2021, доставка материала была произведена именно в согласованном объёме 4400 кг.

 С учетом изложенного, судом не установлено завышения подрядчиком объема работ на 119 904,46 руб.

При указанном положении требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить частично в размере 939 643,10 руб. (170 308,80 + 769 334,30)

Возражения ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Спорные работы приняты по акту от 08.09.2021, требование о недостатках работ предъявлено в рамках гарантийного срока, установленного п.9.1 Договора.

Фонд узнал о нарушении своего права 25.11.2022, согласно представления УФК по Ленинградской области, настоящий иск предъявлен 25.03.2025 - исковая давность не пропущена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 53,75%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 939 643,10 руб. неосновательного обогащения, 41 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.