Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-279498/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279498/23-19-2085
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                   14 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      13 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭМКО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>))

к ответчику: АО "ХОЛДИНГ ЭРСО"  (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 326 870 руб. 00 коп. задолженности, 158 400 руб. 00 коп. ущерба, об обязании передать имущество,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмко инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Холдинг Эрсо» о взыскании 1 326 870руб. 00коп. задолженности, 158 400руб. 00коп. убытков и об обязании передать истцу: металлокаркас здания - (576м2) размер 48м на 14 м (21 колонна +металлосвязь 21шт.); сэндвич панели всего здания - 200 листов (размер листа 6м х 1м); ворота въездные - 2 шт.; оконный блок (из 6 стеклопакетов) - 14шт; кровля здания; радиаторы - 40шт.; трубы после демонтажа оадиатгзров - 160 м , диаметром 40 и 32 мм по договору №01-22/41 от 18.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-22/41.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 1 326 870руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №31  от 08.06.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31  от 08.06.2022г., направленными в адрес ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 2.2. договора авансовый платеж в сумме 1 326 870руб. перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней, окончательный расчет в сумме 1 326 870руб. осуществляется на основании полученного от подрядчика счета в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Так, истец основывает свои требования на одностороннем акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №31  от 08.06.2022г., отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик направил мотивированный отказ от 16.06.2022г., приобщенный к материалам дела.

Так, в представленном истцом акте указано о выполнении работ по демонтажу производственного здания БВЗ, расположенного по адресу: <...>, по договору № 01-22/41 от 18.04.2022г. (выполнено 70 %).

Пунктами 1.2. и 1.5. договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы по демонтажу производственного здания БВЗ, погрузке разобранных строительных конструкций в транспорт и вывозу их с территории заказчика в соответствии с условиями договора, а также: разделение и вывоз с территории заказчика строительных конструкций здания БВЗ; отключение от инженерных сетей; восстановление площадки под зданием в соответствии с прилегающей территорией.

Таким образом, из указанного в акте КС-2 наименования работ невозможно установить какие конкретно работы, предусмотренные договором, выполнены, в том числе демонтаж каких элементов здания БВЗ был произведен, учитывая, что выполнено на 70 %.

Акт КС-2 носит обезличенный характер, не несет конкретной информации о выполненных работах, так как отсутствует их расшифровка, следовательно, Акт КС-2 не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец письмом от 21.04.2022г. сообщил заказчику, что лишен возможности вывезти демонтированный материал либо произвести его складирование на территории заказчика.

Письмом от 06.05.2022г. истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по демонтажу на неопределенный срок. Для возобновления производства работ истец просил согласовать вывоз подготовленных строительных материалов и письменного подтверждения организации пропуска для грузовых автомобилей под погрузку и вывоз материалов.

В ответ заказчик сообщил подрядчику письмом от 17.05.2022г. о том, что для складирования материалов подрядчику была предоставлена соответствующая территория заказчика, а вывоз материалов до завершения демонтажных работ договором не предусмотрен.

Заказчик неоднократно просил подрядчика продолжить выполнение работ, так как Государственной инспекцией по недвижимости вынесено предписание о демонтаже здания БВЗ.

Между тем, истец не возобновил производство работ, вывезя свое имущество по письму от 26.05.2022г.

Таким образом, истец покинул место выполнения работ, не исполнив всех обязательств по договору, в том числе обязательство по надлежащей передаче результата работ ответчику.

При этом, акты по форме КС-2, КС_3 были направлены истцом ответчику  08.06.2022, за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, договором не определена стоимость отдельных этапов работ. Цена договора, указанная в п. 2.1 договора, установленная для всего объема работ по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности истцом расчета суммы долга, принимая во внимание выполнение работ не в полном объеме.

При этом, факт того, что подрядчиком работы по демонтажу здания БВЗ не выполнены подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022г. № ГИН-ИСХ-22203/22, в тексте которого указано что в связи с тем, что добровольный демонтаж объекта не исполнен в установленный срок, выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Рассматривая требование истца в части взыскания 158 400руб. 00коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что для целей вывоза разобранных строительных конструкций им был предоставлен транспорт. В связи с простоем автотранспорта истец просит возместить убытки в размере 158 400руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, как установлено судом ранее, ответчик уведомлял истца о том, что вывоз материалов до завершения демонтажных работ договором не предусмотрен.

Кроме того, документы, подтверждающие простой автотранспорта и размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Рассматривая требования истца в части обязания передать истцу: металлокаркас здания - (576м2) размер 48м на 14 м (21 колонна +металлосвязь 21шт.); сэндвич панели всего здания - 200 листов (размер листа 6м х 1м); ворота въездные - 2 шт.; оконный блок (из 6 стеклопакетов) - 14шт; кровля здания; радиаторы - 40шт.; трубы после демонтажа оадиатгзров - 160 м , диаметром 40 и 32 мм, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что при демонтаже производственного здания БВЗ у заказчика остается следующее оборудование и материалы: кран-балка с подкрановыми путями и крановая энергосистема; система контроля доступа; система видеонаблюдения; система пожарной безопасности; осветительное оборудование цеха (подсистема).

Остальные материалы заказчик передает подрядчику безвозвратно: металлоконструкции здания БВЗ; сэндвич панели и кровля здания БВЗ, окна; ворота здания БВЗ.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

В силу прямого запрета на дарение, сторонами в договоре № 01-22/41 от 18.04.2022г. не предусматривалась безвозмездная передача истцу металлоконструкций здания БВЗ и иных комплектующих.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по договору составляет 2 653 740руб.

Цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения подрядчиком согласованного сторонами объема работ, а также все затраты подрядчика по выполнению договора, включая, но не ограничиваясь: доставку персонала до места проведения работ и обратно, расходы на привлечение субподрядчиков (в том числе специальной техники), затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, командировочные, непредвиденные расходы, а также все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, прямо не указанных в настоящем пункте, но необходимых для выполнения работ.

Таким образом, цена договора также не предусматривала безвозмездную передачу истцу металлоконструкций здания БВЗ и иных комплектующих.

В связи с тем, что подрядчик покинул место выполнения работ, не исполнив всех обязательств по договору, у подрядчика не возникло право требовать от заказчика передачи металлоконструкции здания БВЗ; сэндвич панели и кровли здания БВЗ, окон; ворот здания БВЗ.

Кроме того, в связи с не завершением работ по демонтажу и ненадлежащей передаче результата выполненных работ заказчику (отсутствие в акте КС-2 перечня демонтированных конструкций) невозможно установить конкретное количество металлоконструкций здания БВЗ и иных комплектующих.

Более того, на момент рассмотрения спора металлоконструкции здания БВЗ и иные комплектующие отсутствуют в распоряжении ответчика в связи с их реализацией, что не позволяет удовлетворить требование истца о передаче металлоконструкций здания БВЗ.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения истца о том, что у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов истца на устранение недостатков суд считает голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная