Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-30285/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30285/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИК-А" (адрес: 188304, п ПРИГОРОДНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ш ВЫРИЦКОЕ 2/В, 1 ЭТАЖ/1, пом.1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАМЫШОВАЯ, ДОМ/28, КОРПУС 1, КВАРТИРА 216);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИК-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТГ/20/17 от 14.06.2017 в размере 20 330,00 рублей, неустойку по 14.03.2021 в размере 237 106,34 рублей, неустойку за период с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга.

Определением суда от 16.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотренного дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки алкогольной продукции №ТГ/20/17, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара покупателю осуществляется на основании заказа как устного, так и письменного , в котором предварительно указываются следующие параметры: наименование, ассортимент, количество, дата отгрузки.

Товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема и согласования заказа. (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.4 Договора, предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на следующих условиях:

- предварительная оплата. Оплата в день поставки товара (по факту). Под оплатой по факту стороны подразумевают оплату непосредственно после приемки товара по количеству и ассортименту.

- отсрочка платежа. В течении 40 календарных дней с момента приемки товара по количеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа по оплате поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Таким образом, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 330,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 39789 от 28.11.2019, №39790 от 28.11.2019, №39791 от 28.11.2019, №3343 от 26.02.2020, на стороне ответчика имеются неисполненные денежные обязательства в размере 36 739,18 рублей.

Претензий по качеству и количеству товара от Ответчика не поступало, таким образом, Истец в полной мере исполнил обязательства, возложенные на него ст. 509 ГК РФ и условиями Договора.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 16 409,18 рублей и задолженность в размере 20 330,00 рублей не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которые согласно расчету Истца составили 237 106,34 рублей по состоянию на 14.03.2021.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств по договору и ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, касающиеся сравнения процента договорной неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор поставки N№ТГ/20/17 от 14.06.2017 и приняв на себя обязательства по оплате поставленного товара, добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором. При этом, подписывая договор без разногласий в данной части, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что согласно представленному расчету истец начинает исчислять пени на задолженность по каждой расходной накладной по истечении четырнадцати дней с момента передачи товара, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом характера существующих между сторонами правоотношений не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 6.3 договора, начисленных с 15.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИК-А" задолженность по договору поставки №ТГ/20/17 от 14.06.2017 в размере 20 330,00 рублей, неустойку по 14.03.2021 в размере 237 106,34 рублей, неустойку за период с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 149,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.