Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А29-1868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1868/2025
28 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,         

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее –ответчик) о взыскании 173 436 руб. 28 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 23.04.2025.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 09.04.2025 № 02-02-09/3543 на запрос суда сообщила, что в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения об управлении в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д.6, 8, 15, 17, ул. Молодежная, д.13, 17, ул. Нефтяников, д.11, ул. Транспортная, д.1Б в период с октября по ноябрь 2024 года.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В определении от 27.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках настоящего спора предметом иска являются требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 6, кв. 8, 12, 24, 50, 58, 68, 69, 73, 84, 86, 89, 93, 95, 98, 103, 106, 109, 120, 122, 143, 148, 151, 153, ул. Ленина, д. 8, кв.3, 8, 15, 20, 21, 27, 29, 36, 40, 41, 51, 54, 75, 90, 93, 103, 115, 125, 126, 138, 143, 145, 147, ул. Ленина, д.15, кв.1, 3, 28, 102, 123, ул. Ленина, д.17, кв.8, 13, 14, 28, 35, 37, 40, 109, ул. Молодежная, д. 13, кв.10, 13, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 39, ул. Молодежная, д.17, кв.7, 8, 11, 11а, 12, 14, 18, 19, 22, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39,40, 41, ул. Нефтяников, д. 11, кв.2а, 3,4, 3а, 5, 6, 8а, 13,14, 70, 74, 75,76, 85,86,88, 89, 93,94, 99,100, 101, 102, 109,110, 112, 122, 124, 127, 128, ул. Транспортная, д. 1б, кв.7, 9, 15 за период с октября по ноябрь 2024 года.

АО «Коми энергосбытовая компания» поставила электрическую энергию на объекты, расположенные по указанным выше адресам.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены счета-фактуры от 31.10.2024 № 005317/0212 на сумму 86 352 руб. 02 коп., от 30.11.2024 № 005847/0212 на сумму 87 084 руб. 26 коп., акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробная детализация начислений.

По расчету истца сумма задолженности составляет 173 436 руб. 28 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик. Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Поскольку управляющей организации в спорных домах в исковой период не было, на собственниках помещений лежит обязанность по оплате электрической энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет суммы иска не оспорил, сведений о заселенности спорных жилых помещений не представил, равно как и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу изложенного суд удовлетворяет исковые требования, в размере 173 436 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 173 436 руб. 28 коп. задолженности, а также 13 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 167 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2025 № 271.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина