Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А04-1473/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1473/2021
г. Благовещенск
09 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 792 699 руб.,

третьи лица: государственное казенное учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1/21 от 11.01.2021, диплом 102724 4706808 от 26.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 270 от 16.04.2021, диплом 102724 1108780 от 13.06.2015, паспорт; ФИО4 по доверенности № 5 от 01.04.2021, диплом КЗ № 84271 от 22.05.2012, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее - ООО «Белогорскремстройсервис», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 города Свободного (далее - МОАУ СОШ № 1 города Свободного, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору на выполнение работ № 2018.110199 от 27.08.2018 в размере 792 699 руб.

Определением от 11.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2021 от ответчика поступили отзыв, дополнительные документы. Ответчик в отзыве указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока и не в полном объеме, при этом выполнение дополнительных и гарантийных работ не привело к устранению дефектов. Также ответчик указал, что исполнительная документация на дополнительные работы на сумму 792 699 руб. представлена не была. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал на необходимость привлечения третьих лиц для дачи показаний относительно качества выполненных работ. Представил претензионные письма, направленные в адрес истца.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Амурской области «Строитель», осуществлявший строительный контроль.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом представили заключение внесудебной экспертизы, выявившее устранимые недостатки работ. Дали пояснения, что недостатки не затрагивают дополнительных работ. Ранее в заседании подтверждали, что дополнительные работы были необходимы для возможности достижения результата, без них использование пришкольной территории и спортивной площадки не было возможно. Вместе с тем, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, финансирование на следующий календарный год уже не было предусмотрено.

Третье лицо в судебное заседание 08.06.2021 не явилось, отзыва не направило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2018 между ООО «Белогорскремстройсервис» (генподрядчик) и МОАУ СОШ № 1 города Свободного (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 2018.110199 от 27.08.2018, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ № 1 г. Свободного (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №3), строительными нормами и правилами, Календарным графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №2), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Техническом задании (Приложении № 3).

Согласно пункту 2.4., место выполнения работ: <...> (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 39 635 011,65 руб., НДС не предусмотрен.

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2018, стороны приняли пункт 8.3. в следующей редакции: текущая стоимость выполненных работ по актам по форм КС-2 рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой, в текущих ценах 4 квартала 2017 года с применением среднего расчетного индекса-дефлятора – 1,0719629 и с учетом коэффициента снижения, указанного в протоколе контрактной цены.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью на сумму 2 836 653 руб., НДС не предусмотрен. Пунктом 2 указанного соглашения определено, что цена договора увеличивается пропорционально выполненному объему работ и составляет 42 471 664,65 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.1. договора, работы должны быть выполнены с момента заключения договора и не позднее 31.08.2019. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

Судом отмечается, что при заключении дополнительного соглашения уже за сроками выполнения работ, указанные календарные сроки изменены не были, что не учитывает объективную возможность выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что в подтверждение поручения заказчиком дополнительных работ истцом представлен акт от 24.04.2019 о том, что комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора и строительного надзора пришла к решению, что по объекту строительства «Капитальный ремонт пришкольной территории спортивной площадки МАОУ СОШ № 1 г. Свободный» необходимо выполнить устройство продухов в приямках цокольного этажа здания по причине отсутствия в проектной документации.

В акте также указано, что к нему прилагается локальная смета на выполнение дополнительных работ и схема.

Кроме того, комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора и строительного надзора был составлен акт от 20.08.2019, о том, что по Объекту необходимо выполнить устройство насыпи из песчано-гравийной смеси (S-2250 м², h-0.3 м, V насыпи – 675 м³) в районе волейбольной и баскетбольной площадок для исключения факта подтопления и застоя дождевых вод по причине несоответствия фактических отметок земли. В акте также указано, что к нему прилагается смета на выполнение дополнительных работ, схема участка в районе волейбольной и баскетбольной площадок.

Оба акта подписаны всеми членами комиссии.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметы № 02-01-02-7д на сумму 770 717 руб., № 02-01-01-4д на сумму 21 982 руб. также согласованы заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 170/19 от 13.12.2019 с запросом на заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ и увеличения сметной стоимости работ.

Также истец направил в администрацию города Свободного письмо от 18.01.2021 с просьбой о выделении денежных средств на оплату дополнительных работ по договору № 2018.110199 от 27.08.2018 в размере 792 699 руб.

Письмом № 11-4381от 25.12.2019 администрация ответила отказом, указав, что увеличение лимитов на дополнительные работы не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе взаимоотношения сторон по выполнению работ регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что во исполнение договора № 2018.110199 от 27.08.2018 им выполнены дополнительные работы стоимостью 792 699 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 02-01-02-7д от 28.10.2019 на сумму 770 717 000 руб., № 02-01-01-4д от 28.10.2019 на сумму 21 982 руб., подписанными без замечаний, справками о стоимости выполненных работ № 10 от 13.12.2019 на сумму 792 699 руб., № 4 от 30.11.2019 на сумму 759 000 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму 1 052 500 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.6. договора № 2018.110199 от 27.08.2018 установлено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Договором объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

Помимо представленной в материалы дела исполнительной документации (Акты КС-2, справки КС-3) истцом представленными комиссионными актами от 24.04.2019, от 20.08.2019 подтверждено согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость работ на 792 699 руб.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств оплате дополнительных работ истцом была направлена претензия № 15/120 от 12.05.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленная без исполнения.

В своем ответе на претензию (письмо от 05.06.2020) учреждение сообщило, что на основании Соглашения от 16.07.2018 № 130-07/с «О предоставлении в 2018-2020 годах бюджету муниципального образования города Свободного иного межбюджетного трансфера на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» увеличение лимитов на дополнительные работы на сумму 792 699 руб. предусмотрено не было.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик представил заключение эксперта № 260521-42 от 26.05.2021, содержащее следующие замечания недостатки:

1. С правой стороны, возле баскетбольной площадки, под металлическим столбом наружного освещения подмыт фундамент, отклонение столба от вертикали.

2.Тротуарная плитка в некоторых местах не присыпана речным мелким песком или отсевом.

3. С северной стороны и с фасада здания школы в асфальтовом покрытии выявлены глубокие трещины до 25-30мм.

4. Не соблюден проектный уклон асфальтового покрытия возле хозяйственной площадки, вода не уходит за пределы территории школы.

5. Отсутствует кювет для отвода дождевых вод с северо-западной стороны стадиона, песок и грунт попадает на покрытие беговой дорожки.

6. На площадке для прыжков в яме для приземления применен горный глинистый песок, взамен мелкого, речного, который должен быть на уровне покрытия площадки.

7. Частично отсутствует болтовое соединение в двухрядной трибуне для зрителей, из-за чего произведено соединение стыков с помощью сварки.

8. Покрытие футбольного поля имеет уклон, от центра поля не соответствующий проекту (60мм), фактически уклон составляет по центу поля 120-130мм, а с северной и с северо-западной стороны превышение на 180-190мм.

9. Забор из профлиста со стороны жильцов (южная сторона), фундамент под столбы подмыт, перепад высот составляет 120-15 0мм.

Доказательств обращения учреждения к обществу с требованиями об их устранении материалы дела не содержат. Вместе с тем суд отмечает, что наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права на взыскание задолженности за выполненные работы, и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Кроме того, представителями ответчика было подтверждено и следует из представленного письменного доказательства (заключения), что выявленные недостатки не затрагивают дополнительные работы, результат которых также проверялся.

Как указано выше, заказчик согласовал выполнение работ, сметную стоимость, принял их по актам приемки выполненных работ с подписанием справки о стоимости выполненных работ на заявленную истцом сумму.

Ответчиком возражений относительно их стоимости не заявлено, все возражения учреждения сводятся лишь к невозможности исполнить денежное обязательство по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом по самостоятельному договору было бы возможно без увеличения их стоимости, в более разумные сроки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых согласована сторонами в сметах, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно ч. 5 ст. 743 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате дополнительных работ до вынесения решения по настоящему делу учреждением не исполнено, суд признает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 792 699 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 854 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 93 от 01.03.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за дополнительно выполненные работы по договору на выполнение работ № 2018.110199 от 27.08.2018 в размере 792 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 854 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина