Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А82-17511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17511/2020
г. Ярославль
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "СИЭСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности и штрафа по контракту в размере 300000.24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 № ЮО - 138/2020;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "СИЭСТАР" о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 547 819.24 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА, в размере 100 674 руб., всего 648 493.24 руб.

Согласно пункту 14.3 контракта, споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-17511/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск в части, превышающей перечисленную сумму 348 493 руб., указал на отсутствие доказательств возникновения ущерба по причине виновных действий с его стороны, размера ущерба, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком суммы 348 493 руб. после обращения в суд, просил взыскать стоимость ремонта оборудования в размере 199 326.24 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА, в размере 100 674 руб., всего 300 000.24 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, возражал против снижения штрафа.

Ответчик представил ходатайство о снижении штрафа, в котором считал штраф в размере 10 % от цены контракта явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, просил снизить его до более низкого процента в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в его обязанности входила только замена ультрафиолетовой лампы стоимостью 14 919.24 руб., плата печатная датчика измерения H2O2 и блок управления ETX2 не входили в перечень расходных материалов, подлежащих замене при проведении технического обслуживания, отрицал вину в возникновении неисправностей, полагал, что задолженность по оплате замены ультрафиолетовой лампы погашена в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" и Обществом с ограниченной ответственностью СПФ "СИЭСТАР" заключен контракт от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию стерилизаторов Sterrad 100S и Sterrad 100NX для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием и на условиях, определенных сторонами в контракте.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что цена контракта составляет 1 006 740,00 руб.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 пункта 3.1 контакта к обязанностям исполнителя отнесены проведение технического обслуживания, контроль технического состояния оборудования, проверка правильности эксплуатации оборудования, плановая замена запасных частей согласно технической документации к оборудованию.

Согласно подпункту 6.1 технического задания (приложение № 1 к контракту), сроки оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта на основании предварительной заявки заказчика. Выезд специалиста осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подачи такой заявки. Техническое облуживание для стерилизатора STERRAD 100NX включает в себя: 2 (два) плановых выезда специалиста в соответствии с таблицей «Перечень работ по периодическому техническому обслуживанию стерилизаторов», а также 1 (один) дополнительный выезд специалиста на диагностику, в течение всего срока действия контракта, по предварительной заявке заказчика. Заявка может быть оформлена в письменной форме, передана по факсу или по электронной почте, а так же в форме заявок-телефонограмм.

Согласно подпунктам 6.3.5, 6.3.6 пункта 6.3 технического задания (приложение № 1 к контракту), в случае возникновения неисправности МИ исполнитель обязан обеспечить выезд специалиста для проведения технической диагностики в срок не более 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка может быть оформлена в письменной форме, передана по факсу или по электронной почте, а так же в форме заявок-телефонограмм. Срок проведения технической диагностики в срок не более 2 рабочих дней. Срок проведения работ по ремонту (предусмотренному технической документацией на МИ) должен составлять не более 3 рабочих дней с момента диагностирования специалистом соответствующей неисправности (без учета времени доставки запасных частей). В случае отсутствия у исполнителя комплектующих, оборудования или запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, срок восстановления работоспособности аппарата может быть увеличен при наличии письменного согласия заказчика, на срок не свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Оказываемые услуги по техническому обслуживанию оборудования должны быть осуществлены таким образом, чтобы максимально обеспечить бесперебойную работу лечебного учреждения с учетом интенсивности использования оборудования (подпункт 6.3.2 пункта 6.3 технического задания (приложение № 1 к контракту)).

10 апреля 2020 года истец направил ответчику по электронной почте заявку на выезд специалиста для диагностики и восстановления работоспособности стерилизатора Sterrad 100NX.

Актом от 30.04.2020 стороны зафиксировали выполнение работ по замене лампы и устранению ошибки H2O2, а также возникновение новой ошибки, связанной с закрытием двери. Аппарат признан не исправным, к работе не допущен. Представитель ООО СПФ "СИЭСТАР" выразил намерение вызвать представителя производителя для получения сервисного пароля, входа в систему и уточнения причин.

В журнале технического обслуживания представитель ООО СПФ "СИЭСТАР" указал на замену лампы по ошибке H2O2 и необходимость проверки дверей, полной диагностики.

В связи с не устранением ошибки, связанной с закрытием двери, 07 мая 2020 года истец направил ответчику по электронной почте заявку на выезд специалиста для восстановления работоспособности стерилизатора Sterrad 100NX.

Актом от 25.05.2020 стороны зафиксировали необходимость замены реле контроллера двери. Аппарат признан не исправным, к работе не допущен.

07 июля 2020 года истец направил ответчику по электронной почте заявку на выезд специалиста для проведения планового технического обслуживания стерилизатора Sterrad 100NX.

Плановое техническое обслуживание стерилизатора ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После составления актов от 30.04.2020, от 25.05.2020 и получения заявок от 07.05.2020, от 07.07.2020 ответчик не приступил к проведению работ по ремонту и периодическому техническому обслуживанию, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение ответчиком контракта от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА послужило основанием для заключения истцом контракта от 22.12.2020 № 420-ОКБ/20 с ООО "ФИО3 & ФИО3" на оказание услуги по ремонту стерилизатора Sterrad 100NX на сумму 574 819.24 руб. В пунктах 4, 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что замене подлежат плата печатная датчика измерения H2O2, UV lamp, блок управления ETX2; оказываются услуги по демонтажу неисправных запасных частей, установке новых запасных частей, механической регулировке и настройке запасных частей, проверке работы стерилизатора во всех режимах.

Актом приемки оказанных услуг от 24.12.2020 оформлено выполнение исполнителем и принятие заказчиком услуг по ремонту стерилизатора Sterrad 100NX с заменой запасных частей на сумму 574 819.24 руб.

Платежными поручениями от 19.01.2021 № 284, от 28.01.2021 № 790 истец перечислил ООО "ФИО3 & ФИО3" 574 819.24 руб. за ремонт медицинского оборудования по контракту от 22.12.2020 № 420-ОКБ/20.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Инженерным актом от 29.06.2020 производителем стерилизатора Sterrad 100NX ООО "ФИО3 & ФИО3" установлена неисправность блока управления Control Enclosure, неправильное положение зубчатых ремней двери, завышенные показатели детектора H2O2. Рекомендовано заменить блок управления Control Enclosure, плату датчика концентрации стерилизующего агента и ультрафиолетовую лампу, провести техническое обслуживание ТО1.

Возражения ответчика о составлении инженерного акта в его отсутствие не могут быть приняты судом, поскольку в акте лишь констатированы неисправности, без установления причин их возникновения и (или) виновного лица. Фактически акт лишь подтвердил и расширил перечень неисправностей, зафиксированных самим ответчиком в актах от 30.04.2020, от 25.05.2020.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-17511/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза".

Экспертная организация представила заключение от 03.08.2021 № 11133, подготовленное экспертом ФИО4. Заключение подписано экспертом, содержит описание исследования и выводы эксперта по поставленным вопросам, является ясным и полным. Стороны выводы эксперта не оспорили и не опровергли, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебных заседаниях 11.08.2021, 07.09.2021 и приобщено к материалам дела, замена деталей стерилизатора STERRAD 100NX – платы печатной датчика измерения Н2О2, блока управления ETX2 – не предусмотрена техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию стерилизаторов, являющимся приложением № 1 к контракту от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА. Замена деталей стерилизатора STERRAD 100NX – UV lamp (лампа ультрафиолетовая) – предусмотрена техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию стерилизаторов, являющимся приложением № 1 к контракту от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА. Причиной возникновения неисправностей деталей стерилизатора STERRAD 100NX – платы печатной датчика измерения Н2О2, UV lamp, блока управления ETX2 – в апреле – июле 2020 года является с равной долей вероятности естественный износ, либо производственный брак. Рыночная стоимость восстановительного ремонта стерилизатора STERRAD 100NX с заменой запасных частей – платы печатной датчика измерения Н2О2, UV lamp, блока управления ETX2 – составляет 547 819.24 руб.

При ответе на вопрос 2 эксперт отметил, что в ходе ремонтных работ не зафиксирована причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и ранее проводимыми ООО СПФ "СИЭСТАР" работами по ремонту и техническому обслуживанию. На момент проведения экспертизы неисправности устранены, поэтому определить причину их возникновения путем осмотра стерилизатора STERRAD 100NX не представляется возможным.

Определение причины возникновения недостатков путем осмотра стерилизатора STERRAD 100NX стало невозможным вследствие действий самого истца, заключившего контракт от 22.12.2020 № 420-ОКБ/20 до окончания судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд с учетом выводов эксперта по вопросам 1, 2 считает установленным, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли неисправности платы печатной датчика измерения Н2О2, блока управления ETX2.

В судебных заседаниях сам истец пояснял, что техническое обслуживание предполагало замену расходных материалов, в частности, UV lamp. Плата печатная датчика измерения H2O2, блок управления ETX2 к расходным материалам не относятся, могут быть замены в ходе ремонта. Замена платы печатной датчика измерения Н2О2, блока управления ETX2 не предусмотрена техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию стерилизаторов, являющимся приложением № 1 к контракту от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА. Основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на замену платы печатной датчика измерения Н2О2, блока управления ETX2 отсутствуют.

Вместе с тем, замена UV lamp (лампы ультрафиолетовой) прямо предусмотрена техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию стерилизаторов, являющимся приложением № 1 к контракту от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА.

Если бы обязательство по периодическому техническому обслуживанию стерилизатора было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца не возникли бы расходы на замену UV lamp. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает обязанность по оплате замены ультрафиолетовой лампы стоимостью 14 919.24 руб.

При ответе на вопрос 3 эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта стерилизатора на основании коммерческого предложения ООО "ФИО3 & ФИО3" как единственного уполномоченного лица, которое может официально произвести ремонт стерилизатора. Других организаций, которые могли бы произвести авторизованный ремонт стерилизатора, на территории Российской Федерации не существует.

В коммерческом предложении ООО "ФИО3 & ФИО3" от 06.07.2020 сумма 547 819.24 руб. включает:

- стоимость запасных частей: плата печатная датчика измерения H2O2 – 53 300 руб.; UV lamp – 14 919.24 руб.; блок управления ETX2 – 399 600 руб.;

- стоимость работ и услуг по проведению ремонта – 80 000 руб.

Помимо самой ультрафиолетовой лампы стоимостью 14 919.24 руб., в состав убытков входит стоимость работ по демонтажу старой лампы, установке новой, проверке работы стерилизатора.

В определениях об отложении судебного разбирательства и судебных заседаниях истцу предлагалось представить калькуляцию стоимости работ ООО "ФИО3 & ФИО3" по проведению ремонта 80 000 руб. в разрезе стоимости замены каждой неисправной детали.

Истец и ответчик калькуляцию не представили.

В силу пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку сумма 80 000 руб. представляет собой стоимость замены трех деталей, суд исходит из равной стоимости работ по каждой детали. Расходы на замену UV lamp в размере 26 666.67 руб. (80 000 руб. / 3) обеспечивают разумную степень достоверности определения размера ущерба, отвечают принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Иную стоимость работ по замене UV lamp истец и ответчик не доказали.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, причиненные неисполнением контракта от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА, в размере 41 585.91 руб. (14 919.24 руб. + 26 666.67 руб.).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 контракта от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 674,00 рублей.

Из претензий от 20.04.2020, от 15.05.2020 усматривается, что штраф начислен исполнителю за не выезд на заявки от 10.04.2020, от 07.05.2020 в течение 2 рабочих дней.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.04.2020, от 25.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Из претензии от 16.07.2020 усматривается, что штраф начислен исполнителю за не восстановление работоспособности аппарата в течение 30 календарных дней, за не проведение технического облуживания стерилизатора STERRAD 100NX по заявке от 07.07.2020.

Работоспособность стерилизатор была восстановлена в декабре 2020 года ООО "ФИО3 & ФИО3". Не проведение технического облуживания стерилизатора ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА, в размере 100 674 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик представил ходатайство о снижении штрафа, в котором считал штраф в размере 10 % от цены контракта явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, просил снизить его до более низкого процента в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Со стороны ответчика имело место несколько однородных фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стерилизатор STERRAD 100NX был неработоспособен длительное время, размер штрафа определен законом и контрактом.

Суд считает штраф 100 674 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу заказчика по государственному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход может привести к неправомерному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, исковые требования были предъявлены обоснованно на сумму 142 259.91 руб. (41 585.91 руб. + 100 674 руб.).

Платежным поручением от 24.11.2020 № 25 ответчик перечислил истцу 348 493 руб., указав в назначении платежа на частичную оплату требований по делу № А82-17511/2020 по контракту от 12.09.2019 № 486-ОКБ/19-ОА. После этого обязательство ответчика по оплате убытков и штрафа прекратилось исполнением.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. При взыскании судебных расходов суд учитывает, что исковые требования в части суммы 142 259.91 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПФ "СИЭСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.