Решение от 13 января 2019 г. по делу № А41-86648/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №41-86648/18
14 января 2019 года
г.Москва



          Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года


          Судья Арбитражного суда Московской области Морозова Е.А.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕНЕССАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по Контракту № 0848600006818000162.2018.185669 от 04.05.2018 в размере 4 628 560 руб. 65 коп., неустойки в размере 198 360 руб. 82 коп., о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 474 526 руб.82 коп., о взыскании неустойки за невыплату обеспечения по контракту в размере 6 253 руб. 35 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС " обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" о взыскании долга по Контракту № 0848600006818000162.2018.185669 от 04.05.2018 в размере 4 628 560 руб. 65 коп., неустойки в размере 198 360 руб. 82 коп., о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 474 526 руб.82 коп., о взыскании неустойки за невыплату обеспечения по контракту в размере 6 253 руб. 35 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

          В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, и просил взыскать с ответчика основной долг  размере 4 628 560 руб. 65 коп., неустойку в размере 198 360 руб. 82 коп., с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

          Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения иска.

          Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатной долга, что подтверждается приложенными к ходатайству платежными поручениями,  извещен судом надлежащим образом.

          Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.        Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

          Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 04.05.20218 г. между ООО "РЕНЕССАНС" (истец) и МУП "Управление домами" (ответчик) был заключен контракт  № 0848600006818000162.2018.185669 (далее - контракт).

          В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

          Стоимость работ по контракту составила 7 544 976 руб.33 коп.

          В качестве обеспечения исполнения контакта истцом на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 474 526 руб. 82 коп.

          Во исполнение указанного контракта истцом были выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными между сторонами Актом сдачи-приемки работ от 12.07.2018 года и подписанным представителями совета МКД актами, справками по форме КС-2 , КС-3.

          Ответчик в адрес истца выставил Требование об уплате неустойки (пени) (письмо исх. № 1711 от 12.07.2018г.), которая составляет 92 991 руб. 83 коп.

          В остальном ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не предъявлял.

          13.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности  и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке  не погасил.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

          По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

          В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

          Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, её размер не оспорил, более того, погасил часть задолженности, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

          В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 360 руб. 82 коп., штрафа в размере 5 000 руб., возврате суммы обеспечения контракта в размере 474 526 руб. 82 коп., неустойки за невыплату обеспечения по контракту в размере 6 253 руб. 35 коп.

           Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно п. 5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

          Согласно п. 5.3.2 контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

          В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

          а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

          б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

          Представленные истцом расчёты неустоек проверены судом, признаны верными и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

          Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

          Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

          Поскольку данное требование истцом не подтверждено документально, суд оставляет его без удовлетворения.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд истцом не оплачивалась ввиду тяжелого материального положения, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление домами" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) дол600006818000162.2018.185669 от 04.05.2018 долг в размере 4 628 560 руб. 65 коп., неустойку в размере 198 360 руб. 82 коп., сумму обеспечения исполнения контракта  в размере 474 526 руб. 82 коп., неустойку за невыплату обеспечения по контракту в размере 6 253 руб. 35 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб.

          В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление домами" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 564 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                  Е.А. Морозова