Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-35981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года

Дело № А33-35981/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 299 862 руб. 44 коп. по договору поставки от 04.05.2017 № 32инж/П-2017.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

01.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

18.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

С согласия истца для представления истцом дополнительных доказательств: платежных поручений, учитывая дату возражений истца на отзыв ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

20.05.2021 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 186 020 руб. 71 коп. поскольку не представлено истцом платежное поручение в обосновании всего размера исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

24.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Покупатель) и ООО "КЛМ Инжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки № 32инж/П-2017, в соответствии с которым поставщик обязан поставить оборудование технического назначения, а покупатель - принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором.

В период исполнения Договора стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования на сумму 3 122 886 рублей, в связи с чем между сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 и Дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 цена оборудования составляет 3 122 886 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 476 372 руб. 55 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1, а также пунктом 2 дополнительного соглашения №2 установлены следующие условия поставки:

1. предварительная оплата дополнительного оборудования (аванс), производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости дополнительного оборудования покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и 30% от стоимости дополнительного оборудования (остаток аванса), что составляет 936 866,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

2. поставка дополнительного оборудования производится в течение 8 (восьми) недель с момента получения остатка предоплаты - 936 866 рублей.

Во исполнение условий договора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (70% от его стоимости) в размере 2 186 020 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 4117 от 07.06.2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

09.09.2019 ответчик в порядке пункта 4.2. договора поставки направил истцу уведомление «О готовности оборудования» (исх. №1909 инж/515), в соответствии с которым Покупатель был уведомлен о дате готовности Оборудования к отгрузке: 16.09.2019 и необходимости погашения второй части авансового платежа в размере 30% - 936 866,00 рублей. К уведомлению поставщиком приложен счет на оплату № Т-437 от 09.09.2019.

Согласно п. 4.7 Договора поставки, покупатель не может отказаться от принятия оборудования надлежащего качества, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки, т.к. оборудование, поставляемое по Договору изготавливается по индивидуальному заказу.

Истец 03.09.2020 в адрес ООО "КЛМ Инжиниринг" направил уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое, согласно почтовому идентификатору получено 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата авансового платежа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Покупатель) и ООО "КЛМ Инжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки № 32инж/П-2017, в соответствии с которым поставщик обязан поставить оборудование технического назначения, а покупатель - принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором.

В период исполнения Договора стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования на сумму 3 122 886 рублей, в связи с чем между сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 и Дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 цена оборудования составляет 3 122 886 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 476 372 руб. 55 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1, а также пунктом 2 дополнительного соглашения №2 установлены следующие условия поставки:

1. предварительная оплата дополнительного оборудования (аванс), производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости дополнительного оборудования покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и 30% от стоимости дополнительного оборудования (остаток аванса), что составляет 936 866,00 рублей, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

2. поставка дополнительного оборудования производится в течение 8 (восьми) недель с момента получения остатка предоплаты - 936 866 рублей.

Во исполнение условий договора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (70% от его стоимости) в размере 2 186 020 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 4117 от 07.06.2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

09.09.2019 ответчик в порядке пункта 4.2. договора поставки направил истцу уведомление «О готовности оборудования» (исх. №1909 инж/515), в соответствии с которым Покупатель был уведомлен о дате готовности Оборудования к отгрузке: 16.09.2019 и необходимости погашения второй части авансового платежа в размере 30% - 936 866,00 рублей. К уведомлению поставщиком приложен счет на оплату № Т-437 от 09.09.2019.

Истец 03.09.2020 в адрес ООО "КЛМ Инжиниринг" направил уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое, согласно почтовому идентификатору получено 16.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Оспаривая исковые требования ответчик указывает, что истец нарушил срок внесения суммы предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, установленный дополнительным соглашением к договору поставки, а также на то, что согласно пункту 4.7 Договора поставки, покупатель не может отказаться от принятия оборудования надлежащего качества, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки, т.к. оборудование, поставляемое по Договору изготавливается по индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления или конкурсного производства (ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти. Таким образом, истец и ответчик, предусмотрев предварительную оплату товара, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его оплаты. Таким образом, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты. При таких обстоятельствах по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара в собственность не может считаться исполненной. Полная оплата товара со стороны истца также не была произведена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный договор поставки сторонами не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий истца (покупателя по договору) направил в адрес ответчика (поставщика по договору) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения сторонами договора поставки, заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

До настоящего времени товар находится у ответчика, что не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку истец отказался от договора, предварительная оплата подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки правомерно расторгнут по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), поэтому полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты по договору поставки, подлежат возврату, исковое требования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и приведенным нормам закона.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" 2 186 020 руб. 71 коп. предварительной оплаты, 33 930 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 482 от 09.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко