Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-19637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2022 года


Дело № А33-19637/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 29.01.2019)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 135" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.07.1995)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: директора ФИО3, действующей на основании приказа, ФИО4, по доверенности от 01.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 135" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк, применении последствий её недействительности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила суд признать недействительной одностороннюю сделку – решение от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представители ответчика требование истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 135" 27.01.2021 заключен контракт № 231/01-мкк.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта наименование объекта закупки: оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Кировского района г. Красноярска в 2021 году

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

На основании 3.1 контракта услуги оказываются: с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.12.2021. Периодичность, график оказания услуг утверждаются заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Сторонами подписаны акты от 28.02.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.03.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 30.04.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.05.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 30.06.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.08.2021 № 326 на сумму 1 872,45 руб.

Комиссией в составе должностных лиц заказчика составлены акты о неоказании услуг надлежащего качества от 11.05.2021, 28.05.2021.

Заказчик в претензии от 17.05.2021 № 207 указал, что

в соответствии с ежедневным оцениванием оказанных услуги исполнителя (журнал оценки качества оказываемых услуг) заказчиком оцениваются оказанные услуги исполнителем как неудовлетворительные; после выходных и праздничных дней учащиеся и сотрудники приступили к занятиям в грязных помещениях:

в кабинетах школы, завуча, методическом кабинете мебель (стулья, столы, открытые полки) грязная, при проведении по поверхности на пальцах остаются грязные следы. Внутри парт уборка не проводилась никогда,

окна и подоконники - грязные, после зимы уборка не проводилась,

вычислительная техника (компьютеры, клавиатуры, мониторы, ноутбуки, принтеры, МФУ), уборка которой требует специальной деликатной очистки - покрыта слоем пыли,

уход за растениями не проводится,

при проведении влажной уборки в часы занятий, территории для исключения травматизма не ограждаются специальными предупреждающими знаками,

выявленные замечания исполнителем не устранены,

а также просил обеспечить требования к исполнению контракта.

В ответ исполнитель в письме от 21.05.2021 № 40 указал на несогласие с претензией.

Заказчик принял решение от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк.

Исполнитель в претензии, врученной заказчику 03.08.2021, потребовал незамедлительно 03.08.2021 допустить сотрудников индивидуального предпринимателя на территорию учебного заведения для надлежащего исполнения контрактных обязательств.

Заказчиком в ответе на претензию от 09.08.2021 № 247 указано на незаконность и необоснованность претензии.

Исполнитель, считая решение от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 135" 27.01.2021 заключен контракт № 231/01-мкк, в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование объекта закупки: оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Кировского района г. Красноярска в 2021 году

Отношения\ сторон по контракту, исходя из его предмета, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается решение ответчика от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта, осуществленный в соответствии с законом или контрактом, является сделкой, ведущей к расторжению контракта. Соответственно, другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

Оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылался на незаконность принятого решения. Истец указал, что основанием отказа от исполнения контракта явилось наличие замечаний по качеству оказываемых исполнителем услуг. Вместе с тем, оказанные в ходе исполнения контракта услуги приняты ответчиком на основании актов без замечаний, что расценено истцом как урегулирование возникших претензий заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.2.1 спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.2.2 контракта установлено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: принять фактически оказанные услуги надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Таким образом, заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основанию его существенного нарушения исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, не следует ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения своих функций необходимо выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений. Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18- 23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

Из содержания решения от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия послужили нарушения, выявленные комиссией в составе должностных лиц ответчика 11.05.2021 и 28.05.2021.

11.05.2021 выявлены следующие нарушения:

- помещения школы не убираются в соответствии с утвержденным заказчиком графиком оказания услуг,

- в классах школы парты и стулья пыльные,

- мойка окон, уход за зеркалами и прочими зеркальными поверхностями исполнителем не осуществляется,

- дверные блоки (в том числе стеклянные), дверное полотно, петли, рамы, ручки, поверхности шкафов, полок, тумбочек, пыльные со следами грязи, что подтверждается актом не оказания услуги, журналом оценки качества оказываемых услуг.

28.05.2021 выявлены следующие замечания:

- в кабинетах школы, завуча, методическом кабинете мебель (стулья, столы, открытые полки) грязная, при проведении по поверхности на пальцах остаются грязные следы. Внутри парт уборка не проводилась никогда,

- окна и подоконники - грязные, после зимы уборка не проводилась,

- вычислительная техника (компьютеры, клавиатуры, мониторы, ноутбуки, принтеры, МФУ), уборка которой требует специальной деликатной очистки - покрыта слоем пыли,

- уход за растениями не проводится,

- при проведении влажной уборки в часы занятий, территории, для исключения травматизма, не ограждаются специальными предупреждающими знаками, что подтверждается актом неоказания услуги, журналом оценки качества оказываемых услуг.

В решении указано, что в адрес исполнителя направлены претензии об оплате штрафа/пени, которые не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик наставал на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, в соответствии с ежедневным оцениванием услуги оценены как неудовлетворительные. В подтверждение фиксации нарушений при оказании услуг в материалы дела представлены акты о неоказании услуг надлежащего качества от 11.05.2021, от 28.05.2021, выкопировка из журнала оценки качества оказываемых услуг за март, апрель, май, июнь, в котором отражены замечания к качеству оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 контракта заказчик осуществляет экспертизу оказываемых услуг на стадии их приемки, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением результатов соответствия объема и качества услуг требованиям, установленным контрактом, на документе о приемке. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней. В случае необходимости заказчик обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказываемых услуг (пункт 5.4 контракта). По результатам приемки услуг заказчик пописывает 2 (два) экземпляра документа о приемке, один из которых направляет исполнителю либо составляет и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.5 контракта).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 28.02.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.03.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 30.04.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.05.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 30.06.2021 на сумму 130 763,78 руб., от 31.08.2021 № 326 на сумму 1 872,45 руб. Со стороны ответчика акты подписаны должностными лицами образовательного учреждения, подписи которых заверены печатью. В актах каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству оказанных услуг не отражено.

Подписание акта от 31.05.2021 за май 2021 года, в отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг, опровергает доводы ответчика, приведенные в оспариваемом решении об отказе от контракта. Впоследствии, с мая 2021 года до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта претензии к качеству оказанных услуг истцу также не предъявлялись, услуги за июнь, август 2021 года приняты без каких-либо замечаний.

Суд считает, что в данной ситуации ответчиком не доказано существенное нарушение истцом условий контракта, как основание для отказа от его исполнения.

Решение от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк по мотиву существенного нарушения контракта исполнителем следует признать недействительным, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлина за заявление об обеспечении иска, в связи с отказом судом в его удовлетворении, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 135" от 26.07.2021 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2021 № 231/01-мкк.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 135" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова