Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-8354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А13-8354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.01.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А13-8354/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков, 16 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств - к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания для начисления ему штрафа в связи с односторонним отказом Центра от исполнения государственного контракта от 29.09.2017 № 106 (далее – Контракт) отсутствуют, что было установлено судами при рассмотрении дел № А13-17454/2017 и А13-1490/2018.

Непризнание судами преюдициальности судебных актов по указанным делам для разрешения настоящего спора, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Общество подчеркивает, что суды не указали, какое именно обязательство по Контракту оно нарушило, и полагает взыскание с него штрафа неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Центр и Правительство просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили Контракт, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в период с 04.10.2017 по 07.10.2017 оказать заказчику услуги по обеспечению, организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом, и составляет 2 561 037 руб. Указанная цена включает все расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3, 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 64 025 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 256 103 руб. 70 коп.

Пунктами 7.1 - 7.3 Контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг.

Во исполнение Контракта Общество направило Центру для подписания акт о приемке оказанных услуг от 09.10.2017 № 000127.

Центр 11.10.2017 направил Обществу протокол разногласий к акту, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом услуг, предусмотренных техническим заданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. Суды установили, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 по делу № А13-1490/2018 с Центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества взыскано 2 776 164 руб. 10 коп., в том числе 2 561 037 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 215 127 руб. 10 коп. пеней, а также пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на остаток задолженности на сумму долга 2 561 037 руб. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение требований конкурсной документации, а также пунктов 6.1, 6.2 Контракта Общество (принципал) предоставило Центру (бенефициару) обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком (гарантом), от 14.09.2017 № 597909 (далее – Гарантия).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от Контракта Центр направил Обществу требование об уплате 256 103 руб. 70 коп. неустойки на основании пункта 5.6 Контракта.

Поскольку Общество штраф не уплатило, Центр 17.10.2017 направил Банку требование об уплате денежных средств по Гарантии. Платежным поручением от 03.11.2017 № 554 Банк перечислил Центру указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-71145/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 417 744 руб. 38 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-71145/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом, во исполнение которого Общество перечислило Банку 466 245 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1490/2018 с Центра взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с необоснованностью его по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 15, 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суды отказали в иске на том основании, что при рассмотрении дел № А13-17454/2017 и А13-1490/2018 было установлено, что, несмотря на наличие недостатков в выполненных работах, оснований для отказа заказчика от Контракта, а также от оплаты выполненных работ не имелось. Факт наличия недостатков судами установлен. Признание недействительным решения Центра об отказе от Контракта и взыскание задолженности по оплате выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017 признано недействительным решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Суд установил, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве состоялась и организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-1490/2018 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество оказало услуги и направило Центру для подписания акт от 09.10.2017 № 000127 на сумму 2 561 037 руб. От подписания акта заказчик отказался и составил протокол разногласий от 11.10.2017, в котором не указал замечания по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг, а указал лишь на ненадлежащее оформление акта от 09.10.2017, в котором исполнителю необходимо было перечислить фактически оказанные им услуги.

Поскольку протокол разногласий от 11.10.2017 не содержал перечня выявленных недостатков выполненных работ и оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что исполнитель был лишен возможности в предусмотренный Контрактом срок устранить допущенные недостатки в случае их выявления.

Суды установили, что Центр не представил доказательств некачественного и не в полном объеме выполнения работ и оказания услуг и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика права на односторонний отказ от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по Контракту по установленной твердой цене.

Суды указали, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ. Доказательств того, что имеющиеся недостатки исполнителем в разумный срок не устранены либо являлись существенными и неустранимыми (и Центр вынужден проводить указанные мероприятия с привлечением третьих лиц), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дел № А13-17454/2017 и А13-1490/2018 суды установили факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг Обществом и данные работы и услуги подлежат оплате.

Вывод судов по настоящему делу о возможном наличии недостатков, которые не указаны заказчиком, носит предположительный характер. Недостатки не конкретизированы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту.

В связи с этим кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ о наличии обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Для решения вопроса о правомерности начисления Центром штрафа Обществу по пункту 5.6 Контракта судам необходимо было установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А13-8354/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

О.Ю. Нефедова