Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А37-589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-589/2019
г. Магадан
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 761 074 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2060/21/01 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 744 630 рублей 01 копейки, неустойки за период с 11.01.2019 по 04.03.2019 в размере 16 444 рублей 91 копейки, а всего – 761 074 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определением суда от 23.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2019 в 11 часов 30 минут.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 04.04.2019 указал, что сумма основного долга им погашена до принятия искового заявления к производству суда, представил копии платежных документов. Считает, что требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, со взысканием пени согласен в размере, рассчитанном по день фактической уплаты долга. Обратил внимание на необходимость перерасчета расходов по уплате государственной пошлины.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление от 20.05.2019 № МЭ/20-18-04-2053 об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности, которая за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в действительности составила 769 604 рубля 59 копеек, а не 744 630 рублей 01 копейку, как было указано первоначально. Тем не менее ходатайство об уточнении суммы основной задолженности истец не заявил. В ходатайстве от 20.05.2019 № МЭ/20-18-04-2052 истец заявил об уточнении суммы пени, которая за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 составила 21 942 рубля 41 копейку. Кроме того, от истца 21.05.2019 поступила телефонограмма, в которой он просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности, прекращением производства по делу в этой части, а также признал исковые требования о взыскании пени в уточненном истцом размере.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд завершил подготовку по делу в отсутствие представителя истца и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свою позицию, высказанную в предварительном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из государственных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.08.2018 № 24т2060/21/01, от 07.02.2019 № 24т2060/21/01, по которым истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на сумму 769 604 рубля 59 копеек, что подтверждается расчетами и отчетами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный пунктом 6.5.2 договоров срок, т. е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В претензии от 06.02.2019 № МЭ/20-18-24-725 истец потребовал уплаты суммы долга.

Платёжными поручениями ответчик произвел оплату за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2018 года 8-го февраля, 19-го февраля и 19 марта 2019 года на общую сумму 382 622 рубля 75 копеек, а за январь 2019 года – 20-го и 21-го марта 2019 года на общую сумму 386 981 рубль 84 копейки.

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не поступала, истец начислил на сумму долга неустойку (пени) за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 в размере 21 942 рублей 41 копейки по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела была установлено, что ответчик полностью оплатил основную задолженность за указанный период до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца Р.С. Березюка на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 03.08.2018 № 52 (л. д. 108, т.1).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 744 630 рублей 01 копейки принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд его удовлетворил, определил считать предметом иска взыскание пени за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 в размере 21 942 рублей 41 копейки.

Обязательства сторон по государственным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды урегулированы условиями договоров, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Согласно пункту 6.5.2 договоров тепловая энергия и горячая вода должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 согласно уточненному расчету истца, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, составила 21 942 рубля 41 копейку. Расчет пени судом проверен и признан верным. Требование о взыскании пени в полном объеме признано ответчиком, представитель которого ФИО2 надлежащим образом уполномочена на это доверенностью от 21.12.2018.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в указанном размере суд удовлетворяет в полном объеме.

С новой суммы иска, равной 21 942 рублям 41 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 05.03.2019 № 5257 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 221 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 221 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности на сумму 744 630 рублей 01 копейку.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание пеней за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 в размере 21 942 рублей 41 копейки.

2. Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 11.01.2019 по 21.03.2019 в размере 21 942 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 23 942 рубля 41 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 221 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников