Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А47-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9457/2018
г. Оренбург
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, п. Каинсай, Адамовский район Оренбургской области

о взыскании 531 468 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.12.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.05.2018, ФИО6, доверенность от 10.01.2018

от третьего лица: явки нет, извещено

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 468 руб. 17 коп. в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии 3 лицу за период с 01.07.2015 по 17.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017, установившим отсутствие факта потребления 3 лицом энергии с декабря 2013.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 01.10.2018 просило рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 63-66) против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений ответчиком заявлено, что невозможность взыскания гарантирующим поставщиком задолженности за поставленную электрическую энергию с потребителя не означает, что услуги по передаче электрической энергии не оказывались сетевой организацией. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017 судом установлено, что начисление стоимости энергоресурса расчетным путем не представляется возможным ввиду отсутствия пролонгации договора между истцом и 3 лицом. Если бы договор был пролонгирован, судом была бы взыскана стоимость энергопотребления, определенная расчетным способом. Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае не выполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Письмом № 70800-32-7703 от 11.08.2017 (т. 3 л.д. 70) истец уведомил ответчика, что с 16.08.2017 расход электрической энергии по точке поставки (ФИО3) не будет включаться в объем полезного отпуска электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 от 01.11.2012.

Поскольку в адрес ответчика от истца не поступало уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 43471с потребителем, а точка поставки была отключена лишь 15.08.2017, сетевая организация (ответчик) не знала о расторжении договора с потребителем, услуги по передаче энергии фактически оказывала.

Истец возражает относительно доводов ответчика по следующим основаниям. Обязанности об уведомлении истцом ответчика о расторжении, прекращении договора энергоснабжения между истцом и 3 лицом по рассматриваемым обстоятельствам не возникло, поскольку истец в суде общей юрисдикции доказывал факт заключенности и действия договора между истцом и 3 лицом, оспаривал отсутствие факта расторжения договора и факта подачи 3 лицом истцу заявления о прекращении подачи энергии и расторжении договора, доказывая факт потребления 3 лицом энергии. Истец в суде общей юрисдикции заявлял ходатайство о привлечении в дело в качестве 3 лица сетевой компании (ответчика по настоящему делу) в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что с декабря 2013 фактического потребления 3 лицом энергии не выявлено, договор расторгнут с момента подачи 3 лицом соответствующего заявления истцу до окончания срока действия договора, взыскана часть суммы долга за ранний период, в удовлетворении долга за период с декабря 2013 судом отказано во взыскании долга в отсутствие факта потребления 3 лицом энергии, поскольку отсутствуют первичные документы о снятии показаний, договор расторгнут. По итогам разрешения спора, истец, как добросовестная сторона, уведомила ответчика по настоящему делу о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, указывая, что его права могут быть затронуты, параллельно уведомив о внесении изменений в договор между истцом и ответчиком в отношении точки поставки (3 лицо). Кроме того, факт уведомления или не уведомления истцом ответчика о расторжении договора между истцом и 3 лицом не отменяет и не умаляет факта отсутствия потребления 3 лицом энергии, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие документов по снятию показаний приборов учета, что входило в обязанности ответчика (сетевой компании). Истец, лишившись права на взыскание долга в отсутствие факта потребления энергии 3 лицом с декабря 2013, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче энергии 3 лицу ответчиком за меньший период с 01.07.2015 по 17.08.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности) в объеме соразмерном объему энергии в указанный период согласно двусторонних актов приемки услуг по договору между истцом и ответчиком. В отсутствие факта потребления энергии нет и факта передачи энергии. Истец в значительной мере понес убытки, в том числе, в отношении периода с декабря 2013 по июнь 2015, включительно, лишившись права на взыскание как долга по энергии, так и неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче энергии с декабря 2013 по 01.07.2015 (с учетом пропуска срока исковой давности). Кроме того, за 2015 год со стороны ответчика нет документов, что им осуществлялись действия по снятию показаний приборов учета 3 лица и иные доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчиком истцу услуг по передаче энергии к точке поставки (3 лица). Ответчиком не доказан факт оказания услуг по передаче энергии в спорный период (осуществление ответчиком каких-либо действий по оказанию услуг). При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об установлении факта отсутствия потребления 3 лицом энергии с декабря 2013, при отсутствии конкретных первичных документов о потреблении, об объеме потребления и при расторгнутом договоре с потребителем (что установлено судом), формальный довод ответчика о наличии договора оказания услуг по передаче энергии между сторонами по делу, а также о наличии двусторонних актов по приемке услуг (при установленном законодателем праве оспаривания стороной в том числе подписанных актов приемки работ и услуг), об отсутствии уведомления о расторжении договора энергоснабжения при наличии спора в суде общей юрисдикции, о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче энергии после предъявляемого периода, не может опровергнуть факт отсутствия потребления энергии потребителем. Факт потребления энергии потребителем в спорный период не доказан ни в суде общей юрисдикции, ни опровергнут ответчиком в настоящем деле. Поскольку не доказан факт потребления энергии потребителем в спорный период, нет и факта оказания услуг по передаче энергии к данной точке поставки. Ответчиком не доказан какой-либо иной фактический размер услуг для возмещения по пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) на основании доводов ответчика, нет никакой первичной документации, в том числе, актов снятия показаний, актов безучетного, самовольного потребления и так далее. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 531 468 руб. 17 коп. в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии 3 лицу за период с 01.07.2015 по 17.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017, установившим отсутствие факта потребления 3 лицом энергии с декабря 2013.

Истец и ответчик в судебном заседании от 09.10.2018 пояснили, что не имеют спора по тарифным расчетам, объемам, арифметически выставленный расчет истцом по объему услуг относительно рассматриваемой точки поставки за предъявляемый по иску период верен. Разногласия по исковому заявлению носят правовой характер.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2012 между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, истец - правопреемник) и ФИО3 (абонент, потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения № 43471 (том 1 л.д. 19-22).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение № 3.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент, согласно статьи 539 ГК РФ и Правил РРЭ обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электроэнергии и мощности абоненту в точке поставки в размере необходимого абоненту количества электроэнергии и величины заявленной мощности. Для чего:

а) урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг (оперативно-диспетчерским управлением и т.д.) с сетевой компанией самостоятельно (без участия потребителя), в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг;

б) нести за это полную материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 2.1.1).

В силу пункта 5.2 оплата электроэнергии по договору в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии производится по регулируемым ценам на договорной объем электроэнергии и нерегулируемым ценам на объем электроэнергии свыше договорного объема.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31 декабря 2012 г. (пункт 6.3.1). Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения (пункт6.3.2).

Во исполнение условий договора энергоснабжения 01.11.2012 истцом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 с Государственным унитарным предприятием электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП «ОКЭС», исполнитель, сетевая организация, ответчик) (том 1 л.д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.2.4 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель по договору обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении №6 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения (пункт 3.3.4), ежемесячно представлять заказчику - ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии с роки и порядке, установленные в приложении № 6 (пункт 3.3.14).

Согласно пункту 4.2 в целях учета электроэнергии по договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 6, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный нормативно-правовыми актами РФ, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии; заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6).

В силу пункта 2.1 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 31-34) исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, снятых исполнителем у граждан потребителей;

- расчетных способов (в случае непредставления исполнителем и потребителем показаний расчетного прибора учета или в случае 2-кратного не допуска к расчетному прибору потребителя).

В приложении № 2 к договору оказания услуг стороны согласовали в качестве точки поставки (потребителя) – объект ФИО3 по адресу пос. Адамовка (том 1 л.д. 30).

В период с 01.07.2015 по 31.08.2017 истцом и ответчиком подписаны ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий к акту) – том 1 л.д. 73-152, том 2 л.д. 1-98.

Истцом в указанный период произведена оплата услуг ответчика в сумме 531 468 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 99-150, том 3 л.д. 1-50).

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Адамовский районный суд оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с потребителя ФИО3 задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по июнь 2016 года.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы 41 755 руб. 97 коп. за октябрь-ноябрь 2013 года.

Судом общей юрисдикции установлено, что 24.01.2012 ФИО3 подано заявление о расторжении договора энергоснабжения № 43471 от 01.01.2012, в связи с чем договорные отношения по поставке электроэнергии продолжали действовать по 31.12.2012 и договор не был пролонгирован на новый срок (том 1 л.д. 15-18).

Представлены доказательства фактического потребления электроэнергии 3 лицом в октябре 2013 и в ноябре 2013, за указанный период взыскана стоимость потребленной энергии в сумме 41 755 руб. 97 коп.

Судом установлено, поскольку истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику в другие периоды, договорные отношения между сторонами прекращены, а фактического потребления электроэнергии с декабря 2013 года не выявлено, самовольного подключения к источникам электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется (т. 1 л.д. 17 на обороте).

В связи с отсутствием факта потребления энергии, отсутствует факт оказания услуг по передаче энергии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 531 468 руб. 17 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки – ФИО3 за период с 01.07.2015 по 17.08.2017. Ответчиком фактически услуги не оказаны, а оплата произведена.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 70800-32-5841 (том 1 л.д. 11-12), которой просил перечислить излишне полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии.

22.06.2018 письмом исх. № 10/4181 ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» отказало истцу в добровольном удовлетворении претензии, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) получение ответчиком суммы 531 468 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 17.08.2017 за услуги по передаче электрической энергии, тогда как судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия поставки электрической энергии в указанный период.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как сумма ежемесячно перечисленных платежей за период с июля 2015 года по август 2017 года., выставленной ответчиком к оплате на основании актов об оказании услуг.

Разногласия относительно арифметического расчета исковых требований по размеру стоимости услуг в отношении рассматриваемой точки поставки в спорный период между сторонами отсутствуют, также сторонами не оспаривается тот факт, что оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (услуг - по аналогии).

Согласно вступившему в законную силу определению Оренбургского областного суда от 11.08.2017, 24.01.2012 ФИО3 подано заявление о расторжении договора энергоснабжения № 43471 от 01.01.2012, в связи с чем договорные отношения по поставке электроэнергии продолжали действовать по 31.12.2012 и договор не был пролонгирован на новый срок (том 1 л.д. 15-18).

Представлены доказательства фактического потребления электроэнергии 3 лицом в октябре 2013 и в ноябре 2013, за указанный период взыскана стоимость потребленной энергии в сумме 41 755 руб. 97 коп.

Судом установлено, поскольку истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику в другие периоды, договорные отношения между сторонами прекращены, а фактического потребления электроэнергии с декабря 2013 года не выявлено, самовольного подключения к источникам электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется (т. 1 л.д. 17 на обороте).

В связи с отсутствием факта потребления энергии, отсутствует факт оказания услуг по передаче энергии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 531 468 руб. 17 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки – ФИО3 за период с 01.07.2015 по 17.08.2017. Ответчиком фактически услуги не оказаны, а оплата произведена.

Из содержания названного судебного акта следует, что иск был предъявлен к ФИО3 как к потребителю электрической энергии о взыскании стоимости потребленной энергии.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (а именно – факт отсутствия потребления электрической энергии со стороны потребителя с декабря 2013 года) имеют значение и для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Оренбургским областным судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении в дело в качестве третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (истцом приобщена в дело копия протокола судебного заседания суда общей юрисдикции с отражением указанных процессуальных действий).

Письмом № 50800-24-9301 от 27.09.2017 (приобщено в последнем заседании) истец уведомил ответчика о состоявшемся судебном акте, ставя вопрос о затрагивании прав и обязанностей ответчика указанным судебным актом (уведомление о получении 03.10.2017 в деле).

На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что не обжаловал указанный судебный акт суда общей юрисдикции.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из мотивировочной части апелляционного определения Оренбургского областного суда следует, что отказ в части исковых требований о взыскании оплаты за электроэнергию за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года обусловлен отсутствием доказательств поставки и фактического потребления энергии со стороны потребителя.

В связи с чем, довод ответчика о том, что суд пришел к выводу о невозможности взыскания суммы задолженности ввиду не пролонгации между истцом и 3 лицом договора, судом отклоняется, как не соответствующий содержанию судебного акта.

В судебном акте суда общей юрисдикции отражено (т. 1 л.д. 17 на обороте), что помимо прекращения между сторонами договорных отношений, не представлены доказательства поставки электроэнергии 3 лицу в другие периоды (с декабря 2013), а фактического потребления с декабря 2013 не выявлено, самовольного подключения к источнику электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется.

Ответчиком в настоящем споре не представлено доказательств опровержения (преодоления) установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по отсутствию факта потребления 3 лицом электроэнергии в спорный период - с 01.07.2015 по 17.08.2017.

Кроме того, за 2015 год со стороны ответчика нет документов, что им осуществлялись действия по снятию показаний приборов учета 3 лица и иные доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчиком истцу услуг по передаче энергии к точке поставки (3 лица).

Исполнитель (ответчик) по договору оказания услуг по передаче энергии обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении №6 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику (истцу) соответствующие сведения (пункт 3.3.4), ежемесячно представлять заказчику - ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии с роки и порядке, установленные в приложении № 6 (пункт 3.3.14).

Согласно пункту 4.2 в целях учета электроэнергии по договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 6, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Ответчиком не доказан факт оказания услуг по передаче энергии в спорный период (осуществление ответчиком каких-либо действий по оказанию услуг). Ответчиком не доказан какой-либо иной фактический размер услуг для возмещения по пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) согласно доводам самого ответчика, нет никакой первичной документации, в том числе, актов снятия показаний, актов безучетного, самовольного потребления и так далее.

Судом принимаются доводы истца, что обязанности об уведомлении истцом ответчика о расторжении, прекращении договора энергоснабжения между истцом и 3 лицом по рассматриваемым обстоятельствам не возникло, поскольку истец в суде общей юрисдикции доказывал факт заключенности и действия договора между истцом и 3 лицом, оспаривал отсутствие факта расторжения договора и факта подачи 3 лицом истцу заявления о прекращении подачи энергии и расторжении договора, доказывая факт потребления 3 лицом энергии.

Истец в суде общей юрисдикции заявлял ходатайство о привлечении в дело в качестве 3 лица сетевой компании (ответчика по настоящему делу) в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

По итогам разрешения спора 11.08.2017, истец, как добросовестная сторона, незамедлительно уведомила ответчика по настоящему делу о внесении изменений в договор между истцом и ответчиком в отношении точки поставки (3 лицо) (письмо № 70800-32-7703 от 11.08.2017 - т. 1 л.д. 15). Уведомил о состоявшемся решении суда общей юрисдикции (письмо № 50800-24-9301 от 27.09.2017, уведомление о получении 03.10.2017 - приобщены в последнем заседании), указывая, что права ответчика затрагиваются данным судебным актом.

Кроме того, факт уведомления или не уведомления истцом ответчика о расторжении договора между истцом и 3 лицом, а также сам факт внесения или не внесения истцом и ответчиком в договор оказания услуг по передаче энергии изменений относительно точки поставки (и дата таких изменений), не отменяют и не умаляют факта отсутствия потребления 3 лицом энергии, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие документов по снятию показаний приборов учета с июля 2015 по август 2017, что входило в обязанности ответчика (сетевой компании).

В отсутствие факта потребления энергии нет и факта передачи энергии. Нельзя формальными двусторонними актами приемки услуг по передаче энергии подтвердить факт поставки энергии и потребления ее потребителем, а также объем этой энергии и объем услуг.

За 2015 год со стороны ответчика нет документов, что им осуществлялись действия по снятию показаний приборов учета 3 лица и иные доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчиком истцу услуг по передаче энергии к точке поставки (3 лица). Ответчиком не доказан факт оказания услуг по передаче энергии в спорный период (осуществление ответчиком каких-либо действий по оказанию услуг). Довод ответчика, что за весь спорный период отсутствовал доступ к прибору учета судом отклоняется в связи с необоснованностью в отсутствие документов за 2015 год и последующий период.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об установлении факта отсутствия потребления 3 лицом энергии с декабря 2013, при отсутствии конкретных первичных документов о потреблении, об объеме потребления и при расторгнутом договоре с потребителем (что установлено судом), формальный довод ответчика о наличии договора оказания услуг по передаче энергии между сторонами по делу, а также о наличии двусторонних актов по приемке услуг (при установленном законодателем праве оспаривания стороной в том числе подписанных актов приемки работ и услуг), об отсутствии уведомления о расторжении договора энергоснабжения при наличии спора в суде общей юрисдикции, о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче энергии после предъявляемого периода, не может опровергнуть факт отсутствия потребления энергии потребителем.

Факт потребления энергии потребителем в спорный период не доказан ни в суде общей юрисдикции, ни опровергнут ответчиком в настоящем деле. Поскольку не доказан факт потребления энергии потребителем в спорный период, нет и факта оказания услуг по передаче энергии к данной точке поставки.

Ответчиком не доказан какой-либо иной фактический размер услуг для возмещения по пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) на основании доводов самого ответчика, нет никакой первичной документации, в том числе, актов снятия показаний, актов безучетного, самовольного потребления и так далее.

На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 531 468 руб. 17 коп. в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (не предоставлено никаких первичных документов за спорный период с июля 2015, свидетельствующих о конкретных действиях ответчика по оказанию услуг: снятию показаний, и иных документов, кроме типовых актов приемки услуг между сторонами) по передаче электрической энергии 3 лицу за период с 01.07.2015 по 17.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017, установившим отсутствие факта потребления 3 лицом энергии с декабря 2013.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 531 468 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 629 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 531 468 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова