Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-8082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8082/2019
г. Челябинск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис Контроль», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 667 056 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО3 –личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис Контроль», г. Челябинск (далее – истец, ООО ЦКО «Офис Контроль»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Финанс Сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Финанс Сервис»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 662 275 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 4 781 руб. 09 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено уточнение исковых требований в части ответственности за нарушение обязательств, истец просит вместо процентов взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п.5.3 в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в сумме 85 433 руб. 59 коп. (л.д. 73-75). Уточнение принято судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются ответственностью за нарушение обязательства и замена одной ответственности другой меняет лишь основание иска, что не противоречит условиям названной выше норма процессуального законодательства.

Таким образом, суд рассматривает требовании о взыскании задолженности в сумме 662 275 руб. 86 коп. и неустойки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в сумме 85 433 руб. 59 коп. с начислением о момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом произвел предоплату по договору оказания услуг, ответчик же со своей стороны услуги не оказал. За нарушение договорных обязательств истцом начислена неустойка.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика отделением связи в материалы дела возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Финанс Сервис» (исполнитель) и ООО ЦКО «Офис Контроль» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 17 от 03.12.2018 (л.д. 7-9). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексу работ по уборке нежилых помещений и территорий на объектах заказчика в соответствии с Приложением № 1 на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг за 1 (один) месяц определяется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора по окончанию выполнения, исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, подлежащую оплате в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон возможна предоплата.

Истец произвел предоплату, однако услуги оказаны ответчиком не в полном объеме.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51.1 от 05.02.2019 с требованием вернуть денежные средства (л.д. 17). Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец произвел предоплату в сумме 1 332 048 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 130 от 23.01.2019 на сумму 337 712 руб. 86 коп., № 129 от 23.01.2019 на сумму 324 563 руб. 00 коп., № 2972 от 18.12.2018 на сумму 309 002 руб. 00 коп., № 2971 от 18.12.2018 на сумму 360 770 руб. 73 коп. (л.д. 12-15).

Приемка оказанных услуг оформлялась сторонами универсальными передаточными документами.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 35 от 17.12.2018 на сумму 669 772 руб. 73 коп.(л.д. 16).

Таким образом, неосвоенная сумма оплаченных, но не оказанных услуг составляет 662 275 руб. 86 коп. (1 332 048 руб. 59 коп. – 669 772 руб. 73 коп.)

Доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме на произведенную предоплату в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате услуг по уборке истцом выполнены, однако ответчик в оплаченном объеме услуги не оказал. В претензии истец потребовал вернуть оплату. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 662 275 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, а также при наличии письменной претензий от третьих лиц, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных, ненадлежащим образом оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 составил 85 433 руб. 59 коп. (л.д. 75). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 20.06.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начисление производится из расчета 0,1% в день на сумму долга.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору оказания услуг истцом произведена в полном объеме, а ответчиком услуги не оказаны, полученные денежные средства не освоены. Требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора признано судом обоснованным. Начисление пени производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 17 954 руб. 18 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена истцом в сумме 18 054 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 11.03.2019 на сумму 16 341 руб. и № 1058 от 20.06.2019 на сумму 1 713 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 954 руб. 18 коп. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 99 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Сервис», Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис Контроль», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность в сумме 662 275 руб. 86 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в сумме 85 433 руб. 59 коп., начисление неустойки производить на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% в день, начиная с 20.06.2019, расходы по госпошлине в сумме 17 954 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Сервис», Челябинск, ОГРН <***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 99 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению № 1058 от 20.06.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru