Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-32946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2022 года


Дело № А33-32946/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2,

к ФИО3

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчиков ФИО2, ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2020 г. и доверенности 15.10.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ», к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчики) с требованием:

1. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению ½ нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214 ФИО2 в виде аннулирования (погашения) записи о регистрации прав № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-7 от 26.07.2021.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению ½ нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214 ФИО3 в виде аннулирования (погашения) записи о регистрации прав № 24:50:0400055:12214-24/095/2021-8 от 26.07.2021.

Определением от 21 декабря 2021 года исковое заявление оставлено судом без движения.

24.12.2021 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. Определением от 10 января 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» ФИО2 и ФИО3 путем выдачи в натуре по ½ доли недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400055:12214 и применении последствий недействительности сделок путем обязания возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» по ½ доли нежилого помещения общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400055:12214.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

Представитель истца пояснил, что в течение месяца судебный пристав-исполнитель пытался выставить арестованный товар общества на торги, до настоящего времени торги не организованы, арестованного товара недостаточно для погашения исполнительного производства, согласно актам изъятия товара арестовано всего на 1 996 800 руб., на настоящее время общая сумма исполнения - 935 149 руб. 48 коп. плюс 200 000 руб., выплаченных перед судебным заседанием (не отражены в выписке ввиду того, что оплата поступила непосредственно перед судебным заседанием).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» зарегистрировано 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам регистрационного дела Колот В.П. являлся участником ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

16.05.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (зарегистрировано в реестре № 24/318-н/24-2020-3-433). Заявление получено обществом 18.05.2020.

В связи с невыплатой части действительной стоимости доли истец обратился в суд с иском.

Решением от 10.06.2021 по делу № А33-25477/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» в пользу ФИО1 взыскано 8196767 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Согласно экспертному заключению № Э-01-01 от 20.04.2021, полученному в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А33-25477/2020, стоимость чистых активов ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» по состоянию на 31.12.2019 составила 32 787 070 руб. С учетом размера стоимости чистых активов общества, размера доли истца, и выплаты, произведенной обществом, размер долга составил 8 196 767 руб. 50 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принят отказ Колота В.П. от иска в части взыскания 2 500 руб. действительной стоимости доли, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить, взыскать с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу Колота В.П. 8 194 267 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-25477/2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 158811/21/24014-ИП. По данным судебного пристава-исполнителя у общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, местонахождение генерального директора ФИО7 не установлено, по местонахождению общество отсутствует.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.09.2022, по состоянию на 15.09.2022 (т.е. с даты возбуждения ИП 29.12.2021) в пользу Колота В.П. взыскана сумма в размер 561 517,73 руб. Денежные средства переводились генеральным директором ФИО7, т.к. общество не ведет свою деятельность.

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Колот В.П. в период с 03.06.2021 по 22.11.2022 поступили денежные средства по ИП в сумме 935 149,48 руб. Также с 06.12.2022 по 09.12.2022 поступила сумма 200 000 руб.

Согласно данным официального сайта ФССП России, по состоянию на 09.12.2022 задолженность составляет 7 096 091,02 руб. В настоящее время решение по делу № А33-25477/2020 не исполнено.

На дату рассмотрения дела № А33-25477/2020 участниками общества являлись ФИО3, ФИО2, ФИО7 (генеральный директор).

06.07.2021 ФИО2 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Фото Тэк Ритэйл».

06.07.2021 ФИО3 подал заявление о выходе из ООО «Фото Тэк Ритэйл».

ФИО2 и ФИО3 09.07.2021 выразили согласие на выплату действительной стоимости доли в натуре, а именно по ½ доли каждому принадлежащее обществу на праве собственности (договор купли-продажи № 2869601 от 05.08.2018) имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>.

В соответствии с решениями № 5 и № 6 единственного участника ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» от 09.07.2021, ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» передает в собственность по ½ доли ФИО3 и ФИО2, принадлежащее обществу на праве собственности имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>. В связи с чем, 09.07.2021 составлены акты приема - передачи недвижимого имущества.

13.07.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ, доля участников перешла к обществу, возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли.

14.07.2021 в структурное подразделение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ МФЦ) обратились ООО «ФОТО Тэк Ритэйл» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также ФИО2 в лице представителя ФИО5 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2021), и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности.

23.07.2021 Третьим арбитражным апелляционным судом наложены обеспечительные меры: суд запретил Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214. 26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли вправе – 1/2), ФИО3 (размер доли вправе – 1/2) на спорное нежилое помещение.

26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на спорное нежилое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Участниками ООО «Фото Тэк Ритэйл» ФИО3 (33%), ФИО2 (33%) и ФИО7 (33%) было создано ООО «Троица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела ответчиками представлен договор аренды нежилого помещения № 18/2021 от 30.07.2021, согласно которому ФИО3 и ФИО2 сдают в аренду ООО «Троица» нежилое помещение по адресу: <...>, и получают ежемесячную арендную плату – по 50580 руб.

Исходя из чека от 01.12.2021 о продаже точилки деревянной в розницу, товар реализован ООО «Троица» по адресу ул. 9 Мая, д. 36А, кассир – ФИО9

Исходя из чека от 06.12.2021 о продаже папки конверта в розницу, товар реализован ООО «Троица» по адресу ул. 9 Мая, д. 36А, кассир – ФИО9

Согласно фотографиям, представленным истцом, в спорном помещении до настоящего времени размещается магазин «КанцПарк», ведется розничная торговля канцелярскими товарами. Спорное помещение используется ООО «Троица», поскольку вход оборудован вывеской ООО «Фото Тэк Ритэйл», а не ООО «Троица».

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» исх. № 1 от 08.06.2022, по состоянию на 31.12.2020 ООО «Фото Тэк Ритэйл» имело остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 10.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фото Тэк Ритэйл», в сумме 3 396 864,56 руб.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 10.05.2018 для снятия залога в отношении спорного нежилого помещения производилось ООО «Троица», ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в период с 24.08.2020, т.е. после выхода истца из общества.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Фото Тэк Ритэйл» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа в размере 1 190 000 руб. в целях оплаты кредитного договора № <***> от 10.05.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 по делу № 2-3529/21 с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу ФИО2 взыскано 1 275 439 руб. 93 коп. задолженности (включая неустойку, а также 14 505 руб. госпошлины). Судом установлено, что ФИО2 за ООО «Фото Тэк Ритэйл» произведено оплат по вышеуказанному кредитному договору на сумму 1 183 976 руб. 46 коп.

01.03.2021 между ООО «Фото Тэк Ритэйл» (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа в размере 1 095 000 руб. в целях оплаты кредитного договора № <***> от 10.05.2018. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 по делу № 2-3593/21 с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу ФИО3 взыскано 1 129 031 руб. задолженности (включая неустойку, а также 14 031 руб. госпошлины). Судом установлено, что ФИО3 за ООО «Фото Тэк Ритэйл» произведено оплат по вышеуказанному кредитному договору на сумму 1 095 000 руб.

02.07.2021 ПАО «Сбербанк России» погашает регистрационную запись об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Платежи для досрочного погашения по кредитному договору производились следующим образом:

ФИО2 в 2021 году в сумме – 1 133 976,43 руб.

ФИО3 в 2021 году в сумме – 890 000 руб.

ФИО7 в 2021 году в сумме – 1 140 000 руб.

ООО «Троица»:

в 2020 году (с 24.08.2020 по 24.12.2020) в сумме – 1 715 000 руб.

в 2021 году в сумме – 350 000 руб.

ООО «Фото Тэк Ритэйл»:

в 2019 году в сумме – 978 994,87 руб.

в 2020 году в сумме – 713 529,82 руб.

в 2021 году в сумме – 15 572,13 руб.

Согласно заключению № П-1309/22 от 19.10.2022 ООО «КрасОценка», подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> составляет 14 670 000 руб.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» № 030/21 от 12.07.2021, подготовленному по заказу ООО «Фото Тэк Ритэйл», рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <...> составляет 9 619 000 руб.

Ссылаясь на то, что после принятия решения судом по делу № А33-25477/2020, в условиях корпоративного конфликта, ответчики начали выводить имущество с целью уменьшения суммы, которая будет получена истцом в результате исполнения решения суда, помещение являлось единственным ликвидным активом общества, за счет которого могло бы быть осуществлено исполнение решения суда, фактически помещение осталось в пользовании общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

ООО «Фото Тэк Ритэйл» до момента совершения оспариваемых сделок было осведомлено о выходе Колот В.П. из общества. Решением по делу № А33-25477/2020 от 10.06.2021, с учётом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворён, с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу Колота В.П. взыскано 8 194 267 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Указанное решение не исполнено.

Вместе с тем, 06.07.2021 ответчики выходят из состава общества, 09.07.2021 принимаются решения № 5 и № 6 единственного участника ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» от 09.07.2021, согласно которым ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» передает в собственность по ½ доли ФИО3 и ФИО2 принадлежащее обществу на праве собственности имущество - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>.

26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на спорное нежилое помещение.

Принятые 23.07.2021 Третьим арбитражным апелляционным судом обеспечительные меры поступили в Управление Росреестра по Красноярскому краю на 1 рабочий день позже совершения регистрационного действия по переходу права собственности.

Таким образом, выход участников из общества произошел непосредственно после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании действительной стоимости доли в пользу Колота В.П. и в условиях понимания того, что в ближайшее время может начаться реализация механизма принудительного исполнения решения, а также того, что принадлежащее ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» нежилое помещение будет являться тем имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель обратит взыскание после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 6.1 и 8 ст. 23 Закона об ООО, трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли исчисляется с даты перехода прав на долю к обществу.

Согласно п. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля вышедшего участника переходит обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества.

На дату передачи прав на помещение ответчикам у общества ещё не было обязанности по выплате действительной стоимости доли. Общество, действуя разумно, как независимый участник гражданского оборота, могло не передавать помещение до 13.10.2021, использовать его, либо извлекать прибыль от сдачи в аренду.

О выходе Колота В.П. из состава участников общество подало необходимые документы в регистрирующий орган о выходе участника из общества только спустя более 7 месяцев, а именно 22.12.2020.

При выходе 09.07.2021 ФИО2 и ФИО3 из состава участников общество в лице единственного участника ФИО7 не оспаривало стоимость ¼ доли в размере 8 200 000 руб. и незамедлительно подало необходимые документы в регистрирующий орган – 06.07.2021, т.е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-25477/2020.

Из анализа платежей по кредитному договору № <***> от 10.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фото Тэк Ритэйл», следует, что общество не имело активов для досрочного погашения кредитных обязательств и не имеет активов, достаточных для погашения задолженности перед Колот В.П., платежи осуществлялись в основном физическими лицами – ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в целях скорейшего погашения кредитной задолженности, имели целью снять обременение в виде залога на спорное нежилое помещение и распорядиться им путём выплаты действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3

Кроме того, между ООО «Фото Тэк Ритэйл» (заёмщик) и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа в целях оплаты кредитного договора № <***> от 10.05.2018.

Довод ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» о том, что помещение не интересовало истца, когда было обременено кредитным обязательством, а ФИО2 и ФИО3 понесли финансовые потери, вложив свои личные средства в оплату кредита банку, как довод в подтверждение недобросовестного поведения Колота В.П. не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что погашение обязательств общества не было безвозмездным, после погашения обязательства по кредитному договору решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 по делу № 2-3529/21 и от 02.12.2021 по делу № 2-3593/21 с ООО «Фото Тэк Ритэйл» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа, что, в том числе, увеличило кредиторскую задолженность общества.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Отчуждение обществом всего имущества в период наличия обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, как заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждаются признаки недобросовестного поведения ответчиков, выразившиеся в исполнении обязательств перед ответчиками в первую очередь при наличии неисполненного обязательства перед ФИО1, имеющим приоритет в исполнении в связи с более ранним возникновением.

Участники общества ФИО2 и ФИО3, имея личную заинтересованность, получили в свою пользу действительные стоимости долей 09.07.2021, а истцу, который вышел из общества 16.05.2020, незначительные выплаты начали производиться только с 07.09.2021. Тем самым ответчики удовлетворили свои имущественные интересы за счет интересов истца.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству составляет более около 7 000 000 руб. Довод ответчиков о том, что арестованного товара ООО «Фото Тэк Ритейл» достаточно для погашения требований истца судом не принимается, поскольку по оценке судебного пристава-исполнителя согласно актам изъятия товара арестовано товара всего на 1 996 800 руб., при этом и этот товар до настоящего времени не реализован.

Более того, судом установлено, что ООО «Фото Тэк Ритейл» использовало спорное помещение после его передачи ФИО2 и ФИО3

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Довод о недобросовестности сторон и мнимости сделки также подтверждается фактом использования ООО «Фото Тэк Ритэйл» спорного помещения после его передачи ФИО2 и ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 18/2021 от 30.07.2021, согласно которому ФИО3 и ФИО2 сдают в аренду ООО «Троица» нежилое помещение по адресу: <...>, и получают ежемесячную арендную плату.

Представителями истца был приобретен рад товаров в магазине по адресу ул. 9 Мая, д. 36А. Поскольку на момент приобретения товаров, на двери магазина находилась вывеска ООО «Фото Тэк Ритэйл», в уголке потребителя имелись документы ООО ««Фото Тэк Ритэйл», представителем истца была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор) для того чтобы установить лицо, которое осуществляет коммерческую деятельность по данному адресу. Исходя из ответа на жалобу Роспотребнадзором установлено, что в период приобретения товаров (декабрь 2021), ООО «Троица» и ООО «Фото Тэк Ритейл» совместно осуществляли деятельность в спорном помещении.

В данном случае воля сторон была направлена на формальный переход права собственности на актив с целью недопущения обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиками не доказана иная цель ФИО3 и ФИО2 при подаче заявления о выходе из состава участников общества, кроме как получение прав требования, позволяющих вывести имущество должника и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ФИО1

Таким образом, целью оспариваемых сделок по передаче спорного помещения ответчикам являлся вывод активов с целью уклонения от уплаты задолженности, что влечет их ничтожность на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Требования истца к ответчику о взыскании убытков обусловлены наличием между сторонами корпоративного и семейного конфликта. Наличие конфликта подтверждается пояснениями истца и ответчика по делу, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-29445/2020, А33-25477/2020, А33-25478/2020, А33-14829/2021 и др.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришёл к выводу о том, что при решении вопроса о выдаче ФИО3 и ФИО2 в счет действительной стоимости их доли имущества в натуре возник конфликт интересов Колота В.П., имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований на получение действительной стоимости доли, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, вышедших из общества позднее истца, - с другой стороны.

В такой ситуации ответчики обязаны были действовать добросовестно (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 307-ЭС21-22412 по делу N А56-22028/2020).

Между тем обществом в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача имущества ФИО3 и ФИО2 совершена после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании действительной стоимости доли в пользу Колота В.П. Поскольку сделки между обществом и ФИО3 и ФИО2 по получению объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли совершены с нарушением требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие сделки признаются судом недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отчужденное недвижимое имущество из владения общества не выбыло, его передача противоборствующей стороне конфликта ФИО3 и ФИО2 обусловлена принятием мер по недопущению исполнения вступавшего в законную силу судебного акта, принятого в пользу второй стороны конфликта - Колота В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. согласно чеку по операции от 22 декабря 2021 года «Сбербанк Онлайн».

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. подлежат пропорциональному отнесению на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» ФИО2 путем выдачи в натуре ½ доли недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>, оформленную решением единственного участника ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» от 09.07.2021 № 6, согласием вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли в натуре от 09.07.2021.

Признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» ФИО3 путем выдачи в натуре ½ доли недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>, оформленную решением единственного участника ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» от 09.07.2021 № 5, согласием вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли в натуре от 09.07.2021.

Применить последствия недействительности сделок.

- обязать ФИО2 возвратить в собственность ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ½ доли нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>;

- обязать ФИО3 возвратить в собственность ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ½ доли нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова