Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-261865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-261865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2023 № АЙТИ-21.11.2023/2, от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2024 № 2, от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситроникс Ай Ти»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024,

по делу по иску акционерного общества «Ситроникс Ай Ти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амфион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комания «Новый Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситроникс Ай Ти» (далее – истец, АО «Ситроникс Ай Ти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Амфион» (далее – ответчик, ООО «Амфион») о взыскании задолженности в размере 386 299 250, 64 руб. по договору от 03.03.2020 № NV01.064142, неустойки в размере 39 629 925, 06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Проект».

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершение любых регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Амфион», принадлежащей «Бурана Трэйдинг Лимитед» и находящиеся в залоге у «Веллен Файнэнс Лимитед», а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Амфион» и находящиеся на его счетах в банках, а также на иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 425 929 175 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление АО «Ситроникс Ай Ти» о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ситроникс Ай Ти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Ситроникс Ай Ти» ссылалось на подконтрольность ответчика иностранным лицам, неустойчивые финансовые показатели, возможность вывода активов, негативную динамику финансового состояния ответчика, выраженную в том, что сумма чистой прибыли ответчика за 2022 год была ниже суммы исковых требований, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявителем также было указано, что ООО «Амфион» выдан заем на сумму 294 287 000 руб. компании «Лаирмонд Холдингс Лимитед», зарегистрированной в соответствии с законодательством Кипра 14.07.2021, директором которой является директор «Бурана Трэйдинг Лимитед», что свидетельствует об аффиллированности с единственным участником и контролирующего лица ответчика.

Признавая требование АО «Ситроникс Ай Ти» о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90, 91, 93 АПКРФ, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта истцом не представлено.

В части требования о запрете Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «АМФИОН», принадлежащей «Бурана Трэйдинг Лимитед» и находящиеся в залоге у «Веллен Файнэнс Лимитед», суды отметили, что истребуемая заявителем в качестве обеспечения иска мера непосредственно не связана с предметом спора, при этом направлена на ограничение прав иного лица, не являющегося стороной настоящего спора, и вторгается в неотносящиеся к

предмету спора правоотношения по регистрации иных юридических лиц, не участвующих непосредственно в спорных правоотношениях, ограничивая их права без надлежащих к тому оснований.

С учетом того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 - 93 АПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-261865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков