Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А05-5693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5693/2024
г. Архангельск
11 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...> помещение 5Н, каб. 1)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 425 163 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 425 163 руб. 20 коп. удержанной неустойки по государственному контракту № 53-22/18 от 25.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 25.07.2022 № 53-22/18 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа - Мезень, км 32+195, мостовой переход через реку Лявляв Приморском районе (далее – объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 3 451 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе отдельных этапов работ (при их наличии), указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В Приложении № 2 к контракту стороны определили, что работы должны быть завершены не позднее 01.04.2023.

Работы по контракту на сумму 3 451 000 руб. сданы Заказчику 27.03.2024 по универсальному передаточному документу от 27.03.2024 № 1 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, Учреждение направило в его адрес требование от 15.04.2024 № 989/08 об уплате неустойки за период с 02.04.2023 по 27.03.2024 (361 день) в сумме 664 432 руб. 53 коп.

В письме от 17.04.2024 № 89 истец согласился с наличием у него обязанности уплатить неустойку, однако с учетом длительного согласования Учреждением проектной документации (131 день) предложил сократить период начисления неустойки до 261 дня и 480 379 руб. 19 коп. При этом на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 заявил о списании 50% неустойки.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае неоплаты неустоек (штрафов, пени), в сроки, установленные в требовании Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик удерживает сумму неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим контрактом, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Воспользовавшись правом на удержание неустойки Учреждением платежным поручением от 23.04.2024 № 893097 перечислило в качестве оплаты по контракту

2 786 567 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером удержанной суммы неустойки Общество письмом от 06.05.2024 № 110 предложило ответчику исключить из расчета неустойку,

начисленную за 101 день просрочки, произвести списание 50% суммы оставшейся неустойки, перечислив в адрес истца 425 163 руб. 20 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, Общество не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, однако не согласно с периодом просрочки, возникшей по вине общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе данная обязанность Учреждением исполнена не была, в связи с чем истец письмом от 01.09.2022 № 348 обратился к ответчику с просьбой предоставить недостающие исходные данные, согласно приведенному в письме, в том числе

- паспортные данные участка дороги, паспорт (карточка) искусственного сооружения, материалы инвентаризации, границу полосы отвода;

- результаты диагностики транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственного сооружения;

- данные о ранее выполненных дорожно-строительных работах после ввода участка дороги в эксплуатацию;

- сведения о подземных и наземных коммуникациях в полосе отвода дороги, собственниках (эксплуатирующих организациях) и имеющихся технических условий на их размещение;

- информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода;

- утвержденная (действующая) дислокация дорожных знаков;

- статистические данные о дорожно-транспортных происшествиях и местах концентрации очагов аварийности по годам;

- информация по интенсивности и составу движения; - имеющаяся проектная и изыскательская документация по объекту.

Поскольку указанные исходные данные предоставлены не были, истец письмом от 10.10.2022 № 406 запросил их повторно.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, запрошенные документы были получены нарочно и по электронной почте только 18.10.2022

С учетом запрошенного перечня документов суд приходит к выводу, что в период с даты заключения контракта 25.07.2022 и до 18.10.2022 (85 дней) у Общества отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 договора Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости совместно с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Общество по накладной от 20.07.2023 № 18-23 передало ответчику для согласования готовую проектную документацию.

Замечания по проектной документации выданы Учреждением только 28.11.2023, то есть через 131 день после получения документов.

Как следует из представленных истцом документов по аналогичным контрактам, обычный период согласования проектной документации составляет около трех недель.

Суд не принимает довод ответчика о том, что договором не ограничен срок согласования проектной документации, а так же то, что причиной длительного согласования в данном случае явилось нарушение истцом сроков выполнения работ в связи с чем его документация не попала в график проверки.

Наличие внутренних организационных сложностей не освобождает Учреждение соблюдать разумные сроки согласования проектной документации. Срок проверки в 131 день явно нельзя признать разумным. При этом истец не может влиять на сроки согласования ответчиком проектной документации, в связи с чем не должен нести ответственность в случае затягивания процесса.

Суд соглашается с мнением истца о том, что срок проверки в 30 календарных дней является разумным и достаточным даже с учетом передачи документов вне графика. В связи с этим суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за 101 день, когда готовая проектная документация находилась на согласовании в Учреждении.

В тоже время суд не принимает ссылки Общества на длительные сроки получения ответов на письма от 19.12.2022 № 509 и от 04.05.2023 № 164, поскольку они не повлекли приостановление работ по контракту.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае период необоснованного начисления неустойки по контракту может достигать 186 дней (85 + 101).

В тоже время, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, он соглашается с доводом истца о необходимости исключить из расчета неустойку в размере 185 893 руб. 87 коп., начисленную за общий период 101 календарный день.

Таким образом сумма обоснованно начисленной Учреждением неустойки составляет 478 538 руб. 66 коп. (664 432,53 руб. - 185 893,87 руб.).

В тоже время Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных

контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Суд отмечает, что Общество не оспаривало наличие у него обязанности уплатить неустойку, выражая несогласие лишь с ее суммой и периодом исчисления. При этом данные возражения признаны судом обоснованными.

Наличие у исполнителя по государственному контракту обоснованных возражений против размера начисленной неустойки не может лишать его возможности воспользоваться правом на списание 50% правомерно начисленной неустойки.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 в качестве обязательного условия для списания 50% начисленных штрафных санкций является добровольная уплата неустойки в оставшейся части до окончания текущего финансового года.

В то же время, в настоящем деле Учреждение самостоятельно при расчетах с подрядчиком удержало неустойку в счет оплаты выполненных работ, тем самым фактически лишив его возможности соблюсти данные положения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование Общества о списании 50% суммы неустойки по контракту.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А21-11313/2022.

В связи с изложенным, размер подлежащей уплате и правомерно удержанной ответчиком неустойки по спорному контракту составляет 239 269 руб. 33 коп.

(478 538,66 руб. : 2).

Сумма необоснованно удержанной неустойки в размере 425 163 руб. 20 коп. (664 432,53 руб. - 239 269,33 руб.) является задолженностью по контракту и подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН <***>) 425 163 руб. 20 коп. долга, а также 11 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин