Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-850/2018
20 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский машиностроительный завод»

о взыскании 106093,26 руб. неосновательного обогащения и 77776,12 руб. убытков.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский машиностроительный завод» о взыскании 106093,26 руб. неосновательного обогащения и 77776,12 руб. убытков.

31.05.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца м ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСП» расположено по адресу: 141305, <...>, 25.10.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский машиностроительный завод» расположено по адресу: 305026, <...>, 18.08.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «Краснополянский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «ПромИнвестСП» был заключен договор № 0006, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товары (далее именуемые Продукцией) в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, технические требования, цена Продукции определяется Поставщиком после переговоров с Покупателем в Счёте и Спецификации, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Счёт может содержать дополнительные условия поставки, изменения и дополнения к Договору. Копия Счёта, переданная по факсимильной связи Покупателю до получения оригинала имеет для Сторон юридическую силу, одинаковую с оригиналом (п. 1.2).

Приемка товара по качеству производится в порядке, установленном «Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В случае выявления недостатков Поставщик производит замену некачественного товара (п. 3.3).

Поставщик гарантирует сохранение качества Продукции в течение 1 (одного) года с Даты Поставки (указанный срок далее именуется Гарантийным Сроком), если иное не предусмотрено в гарантийном талоне, Счете или других приложениях к Договору (п. 5.1).

В соответствии со спецификациями от 28.01.2015 № 1 и № 2 ответчик должен был изготовить и передал истцу товары «корпус №№ 1, 2 и 3» в количестве 2000 шт. каждого вида на общую суму 516000,00 руб.

Согласно указанным спецификациям товары (изделия) изготавливаются поставщиком (ответчиком) из давальческого материала.

На основании накладной от 10.03.2015 № 1 и акта приема-передачи товара от 17.12.2017 истцом заводу был передан давальческий материал - сталь конструкционная полоса 18*36 ХГСА - в количестве 6441 кг (акт от 17.12.2014, накладная № 1 от 10.03.2015), а также уплачен предусмотренный договором и спецификациями аванс в согласованной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом (ответчиком) условий указанного выше договора истцом был заявлен односторонний отказ от его исполнения (письмо № 029 от 05.04.2017), а также требования о возврате денежных средств в сумме 32736,00 руб., ранее уплаченных в качестве аванса, и остатков давальческого материала – стали. На момент такого отказа, по сведениям истца, остаток неиспользованного давальческого сырья составлял 5292,063 кг.

Согласно содержанию письма от 03.05.2017, направленному ответчиком истцу, ответчик согласился с требованием истца о возврате денежных средств 32736,00 руб. до 01.07.2017, а также с требованием о возврате неиспользованного давальческого материала массой 2,830 т., который будет направлен в адрес истца транспортной компанией. Против требования истца об отказе от исполнения договора ответчик не возражал.

В период после прекращения действия указанного выше договора ответчиком обществу был возвращен неиспользованный давальческий материал - в количестве 2830 кг (накладная № 1 от 18.05.2017).

Так как, по мнению истца, ответчик должен был возвратить 5292,063 кг, истец направил в адрес ООО «КМЗ» претензию от 26.06.2017 № 065, в которой требовал возвратить аванс в сумме 32736,00 руб. и остаток давальческого материала (стали) в количестве 2462,063 кг (5292,063 – 2830).

Требования, изложенные в претензии от 26.06.2017 № 065, ответчик исполнил в части возврата денежных средств в размере 32736,00 руб.

В письме от 25.10.2017 № 09 истец предложил ответчику исполнить требования указанной выше претензии в неисполненной части - возвращение давальческого материала и сообщить предполагаемый срок исполнения.

Одновременно истцом в адрес завода был выставлен счет № 128, содержащий результат расчета стоимости невозвращенного давальческого материала в актуальных ценах – 184162,80 руб.

Так, согласно расчету истца стоимость невозвращенных давальческих материалов на момент расторжения договора составляла 106093,26 руб. с НДС из расчета количества стали 2462,063 кг и цены 36532,00 руб./тонна без НДС. До передачи стали заводу (ответчику) в качестве давальческого сырья, оно (сырье) приобреталась истцом у ОАО «Ижсталь» (г. Ижевск) по товарной накладной № 6677 от 16.02.2015 по указанной выше цене.

Стоимость того же количества стали производства ОАО «Ижсталь» на момент составления искового заявления (25.01.2018) составила 184162,80 руб. из расчета цены 63389,00 руб./тонна без НДС.

Следовательно, по мнению истца, убытки общества, вызванные последующим изменением стоимости давальческого материала, составляют 78069,54 руб. (184162,80 -106903,26).

В ответ на указанное требование истца завод, в письме от 25.10.2017, сообщил о намерении возвратить стоимость давальческих материалов в срок до 27.12.2017.

Вместе с тем, ответчик не возвратил в указанный срок и более поздний период стоимость переданного ему истцом давальческого материала, что послужило поводом для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.03.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 106093,26 руб. неосновательного обогащения и 77776,12 руб. убытков.

Уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 28.01.2015 № 0006, суд приходит к выводу, что обязательства сторон возникли из договора подряда.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1).

Довод истца о расторжении договора от 28.01.2015 № 0006 ответчиком не оспаривается, в последующей переписке, после получения отказа истца от исполнения договора, оформленного письмом от 05.04.2017, ответчиком также не заявлено возражений относительно отказа истца от исполнения договора. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено возражений относительно отказа истца от исполнения договора. Учитывая указанное, договор от 28.01.2015 № 0006 следует считать расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания подписанных в двустороннем порядке накладной от 10.03.2015 № 1 и акта приема-передаче товара от 17.12.2017, истец передал ответчику, а тот принял сталь конструкционная полоса 18*36 ХГСА - в количестве 6441 кг. Факт получения материала в указанном объеме ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, на момент расторжения договора остаток неиспользованного давальческого сырья составил 5292,063 кг.

Ответчик возвратил давальческий материал частично в объеме 2830 кг, следовательно, ответчику необходимо было возвратить истцу еще 2462,063 кг стали.

В письме от 25.10.2017 обязался возвратить стоимость давальческого сырья в полном объеме до 29.12.2017.

Возражений относительно объема ранее истребуемого истцом невозвращенного ответчиком объема давальческого материала от ООО «Краснополянский машиностроительный завод» не поступило и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик своими процессуальными правами в указанном деле распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства суду не представил, уважительных причин невозможности представить соответствующие доказательства не привел, представленные истцом доказательства в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ответчик признает тот факт, что остаток неиспользованного в работе давальческого материала на момент расторжения договора составил 5292,063 кг и то, что он не вернул истцу еще 2462,063 кг стали.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В возражения на иск ответчик указывает, что не возвратил полученное от истца давальческое сырье по причине того, что из этого сырья были изготовлена продукция, которая не была получена истцом в связи с возникшими разногласиями о качестве продукции.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что возвратить давальческое сырье в натуре не представляется возможным, так как ответчик применил его в работе.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании стоимости произведенных товаров (корпусов №№ 1, 2 и 3) и не приведено аргументированных доводов о неправомерности возврата стали, при условии, что последняя была использована в рамках спорного договора для производства качественной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Заявляя о взыскании с ответчика 106093,26 руб. неосновательного обогащения истец указывает, что приобрел, впоследствии переданный ответчику давальческий материл, сталь - конструкционная полоса 18*36 ХГСА у ОАО «Ижсталь» по цене 36532,00 руб. за т. В подтверждение указанного истец представил копию товарной накладной от 16.02.2015 № 6677.

Ответчик должен был возвратить истцу 2462,063 кг стали, следовательно, учитывая стоимость материала на момент передачи его ответчику неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика после расторжения договора, составило 106093,26 руб.

Заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком обстоятельство приобретения стали истцом у ОАО «Инжсталь» не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иную действительную стоимость давальческого материала, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости стали на момент его передачи ответчику последним не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «ПромИнвестСП» о взыскании с ответчика 106093,26 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Краснополянский машиностроительный завод» 77776,12 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью стали на момент неосновательного приобретения ее ответчиком (после расторжения договора) и подачи уточненного искового заявления.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему помимо действительной стоимости этого имущества также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, подлежащие возмещению в соответствии с правилами п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предопределены фактом изменения рыночной стоимости приобретенного или сбереженного имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N ВАС-10504/12). Поэтому при подсчете таких убытков не учитывается изменение цены в результате произведенных самим обогатившимся улучшений имущества или других обстоятельств, не связанных с изменением рыночной цены имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2000 г. N 8926/99).

Бремя доказывания размера убытков ложится на потерпевшего (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 г. N 2852/13, от 17.07.2012 г. N 2683/12, от 24.04.2012 N 16327/11, от 29.08.2000 N 8926/99), у которого в этой связи возникает необходимость представить суду результаты оценки стоимости соответствующего объекта либо ходатайствовать о назначении такой оценки в процессе судебного разбирательства.

Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. В связи с этим истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков. Со своей стороны, ответчик вправе предъявлять возражения относительно размера убытков, заявленного истцом (п. 5 ст. 393 ГК РФ; п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 г. N 2929/11; п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62).

В обоснование размера убытков, связанных с изменением рыночной стоимости удерживаемого ответчиком материала, истец представил в материалы дела копию письма ПАО «Ижсталь» от 12.03.2018 № 54-30/190-ГП, в соответствии с которыми металлопрокатчик может изготовить сталь - конструкционная полоса 18*36 ХГСА по 63289,00 руб. за тонну без НДС.

Рыночная стоимость всего неосновательно приобретенного ответчиком материала в актуальных рыночных ценах составила 183869,38 руб.

Разница между рыночной стоимостью неосновательно приобретенной ответчиком за счет истца стали и стоимостью данного материала на момент его передачи ответчику, является убытками истца, причиненными по вине ООО «Краснополянский машиностроительный завод».

Таким образом, размер убытков, вызванных изменением рыночной стоимости неосновательного полученного материала, составляет 77776,12 руб. (183869,38 - 106093,26).

Ответчик указывает, что стоимость давальческого сырья, которую истребует истец в данном деле, не подтверждена достоверными документами и доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании представлена копия товарной накладной от 16.02.2015 № 6677 и копия письма ПАО «Ижсталь» от 12.03.2018 № 54-30/190-ГП, направленная также в адрес ответчика.

Определением суда 17.05.2018 судебное разбирательство было отложено в целях соблюдения процессуальных прав ответчик на ознакомление с представленными истцом доказательствами. В данном случае не совершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно рисками ООО «Краснополянский машиностроительный завод», влекущими наступление соответствующих последствий.

Ответчиком же контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости материала не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации доказательств также не заявлено.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПромИнвестСП» исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСП» 106093,26 руб. неосновательного обогащения и 77776,12 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСП» из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 14.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.