Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-28411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-28411/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРИП 306165034800062, ИНН <***>),  открытому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица акционерного общества «Страховая  компания «Аmanat»,  Республика  Казахстан, АО «Федеральная  Пассажирская  Компания»  г. Москва, ООО «ЦДУ-Подмосковье» г.Москва, о  взыскании  с  первого  ответчика  в  порядке суброгации  ущерба  в  сумме  722  756  руб.  34  коп., со второго  ответчика  ущерба  в  размере  120 000  руб.,

с  участием:

от  истца – представитель ФИО3,  по  доверенности  от  11.07.2017г.,

от  первого ответчика -  представитель  ФИО4  по   доверенности  от  1.06.2017г.

от  второго  ответчика -  не  явился,  извещен,

от  третьих лиц -  не  явились,  не  извещены, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, открытому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  с  первого  ответчика в порядке суброгации  ущерба в  сумме  722  756  руб.  34  коп., со второго  ответчика  ущерба в размере  120 000  руб.

Определением от 24.10.2017г. суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица привлек акционерное общество «Страховая  компания Аmanat», Республика  Казахстан, поскольку настоящий спор может повлиять на  права  и  обязанности  указанного  третьего лица.

Определением  от 8.11.2017г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц АО «Федеральная  Пассажирская  Компания»  г. Москва, ООО «ЦДУ-Подмосковье» г.Москва, поскольку  настоящий спор может повлиять на  права  и  обязанности  третьих  лиц.

Второй  ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в  суд  не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика  и   третьих  лиц, надлежащим  образом  извещенных  о  времени  и  месте  судебного заседания.

Первый ответчик  заявил ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства первого ответчика,  указывая  на  то что истец в порядке суброгации  обратился с претензией к  ИП ФИО2, оформив  ее  как  исковое заявление (в  порядке  уведомления)  №  ОРЦД-17-04/129  от  2.08.2017г.

Факт направления претензионного требования ИП ФИО2  подтверждается  списком  №8 (С) простых почтовых отправлений на фланкировку (от 3.08.2017г., заверенный    подписью и  оттиском  печати Почты  России.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия  с требованием о погашении ущерба и доказательства ее направления в адрес ответчика .

Кроме  того, учитывая отсутствие у ответчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, а также отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, активного участия в процессе и реализации своих процессуальных прав в совокупности, суд находит , что данные действия свидетельствуют о том, что   первый ответчик не имел действительного правомерного интереса в добровольном урегулировании спора.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в иском заявлении, представил  письменные возражения на отзыв на иск.

Первый ответчик с иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск. Возражения  на  иск  основывает  на  том, что водитель  ФИО5  не  является  работником  ИП  ФИО2  по  трудовому  договору.  Между  ИП  ФИО2  и  ФИО5,  заключен  договор  о  совместной  деятельности,  согласно  которому участнику 1 (ФИО2)  принадлежит на праве собственности автомашина МАЗ,  государственный  номер 0 827  ТВ  и  полуприцеп к  нему.  Вкладом  участника 1  является  право  на  осуществление  грузовых  перевозок. Вкладом  второго  участника (ФИО5)  является  трудовое  участие  по  осуществлению  перевозок. Полагает, что  иск  предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику.

В  отзыве  на  иск  второй  ответчик в  иске  просит  отказать,  указывая  на  то, что  постановлением  №1459003100395 о возбуждении уголовного дела от 22.11.2014г. установлено, что ДТП  произошло на железнодорожном переезде между с. Петерфельд и с. Архангельское Кызылжарского  района  Южно-Уральской  железной  дороги  на  2606  км, т.е  на  территории  Республики  Казахстан.  Гражданская  ответственность  причинителя   вреда  ФИО5,  управлявшего  автомашиной  Маз-5440,  государственный  номер  <***>  на  момент  столкновения  с  электровозом  ЭП2К № 144  была  застрахована  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  ССС №0668520945  от  10.10.2013г.  АО «СГ» МСК». В  соответствии  с  п.1  ст.  6  Федерального  закона  от 25.04.2002  г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Третье лицо лиц АО «Федеральная Пассажирская  Компания»  г.Москва в  письменном  пояснении по иску № 591/ВСФЮ от  5.12.2017г. поддерживает правовую позицию истца о  наличии оснований  для  взыскания  ущерба  с  первого  ответчика.

Согласно письма акционерного  общества «Страховая  компания Аmanat», Республика  Казахстан № 12/4180  от 23.11.2017г. между Компанией Аmanat и  ФИО5   22.11.2014г. был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности  владельцев транспортных средств №00675390. 18.08.2015г. поступило заявление от  Министерства  путей  сообщения о необходимости  осуществить  страховое  возмещение  в  связи  с тем, что согласно отчету об оценке №402 от 5.08.2015г., составленного независимым оценщиком-экспертом ИП  ФИО6  стоимость  работ и материалов необходимых для устранения  ущерба  после ДТП составляет 693404,08  тенге.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд  установил  следующее.

Как следует из материалов  дела  и  установлено  судом 22.11.2014г. около 12  час. 05 мин. на  железнодорожном переезде между с.Петерфельд и с.Архангельское Казылжарского  района Южно-Уральской железной дороги на 2606 км (на территории Республики  Казахстан) пассажирский поезд №57 «Иркутск-Кисловодск» и  грузовой  поезд  № 2698  совершили  наезд  на автомашину МАЗ-5440, государственный номер <***> 116RUS c прицепом,  государственный номер АР 00-15 RUS под управлением ФИО5, который  скончался  на  месте  ДТП.

Факт  дорожно-транспортного  происшествия  от  22.11.2014г.  также  подтверждается   актом осмотра транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном  происшествии от 22.11.2014г., протоколом  осмотра  места  происшествия от 22.11.2014г., техническим заключением по случаю транспортного  происшествия на  железнодорожном  переезде 2606 км. Перегона Петропавловск – Кондратовка - Сибирская, грузового  автомобиля  с  поездами №2698 и №57 на Петропавловском отделении Южно-Уральской железной  дороги  от  23.11.2014г.  актом  первичного  комиссионного  осмотра  вагонов пассажирского  поезда  №57 сообщением «Иркутск-Кисловодск от 22.11.2014г., актом повреждения  вагона от  23.11.2014г., актом служебного расследования события, связанного с безопасностью  движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации от 22.11.2014г., сведениями  о  дорожно-транспортном  происшествии.

Постановлением дознавателя  ОВО Кызылжарского  района от  22.11.2014г. по   данному событию возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  296 ч.2  УК   РФ.

В соответствии с постановлением  о прекращении уголовного  дела от  февраля  2015г. данное дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя  ФИО5, который  нарушил п. 15.1,15,2.15.3.15.4 Правил  дорожного  движения.  ФИО5, совершил  преступление, предусмотренное  ст.  345  ч.3  УК  РК, однако учитывая, что  при  данном  ДТП никто из пассажиров не пострадал, то в  его действиях  нет  состава  уголовного  правонарушения, уголовное  дело  в  отношении ФИО5  прекращено.

В  результате  ДТП   от  22.11.2014г. произошло повреждение  вагона № 09225707  в  составе поезда №57, принадлежащего третьему лицу АО «Федеральная пассажирская  компания».

Между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик)  и открытым   акционерным  обществом «Федеральная пассажирская компания» (страхователь)  заключен  договор  страхования  № 043/12-5.2/ДКС1.1 от 29.12.2012г.,  согласно  которому  страховщик  обязуется  за  плату (страховую  премию), установленную  в  страховых  полисах,  в  соответствии  с  п.  5.2 договора при наступлении, предусмотренных в настоящем  договоре  событий(  страховых  случаев)  возместить  ущерб, причиненный  застрахованному  имуществу  вследствие событий  в  пределах  страховых  сумм, установленных страховыми  полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением,  пользованием и распоряжением имуществом, вследствие его гибели, утраты или  повреждения.

По  страховым  полисам  страховщик несет обязательства по страховым выплатам в  размере прямого действительного ущерба, нанесенного  имуществу, но не свыше страховых  сумм, казанных  в  страховых полисах.

Страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или  повреждение имущества по любым причинам, обладающим  признаками  вероятности  и  случайности,  кроме  исключений указанных  в  настоящем  полисе.

Страховая сумма по каждой единице имущества устанавливается в размере его  страховой (действительной стоимости), заявляемой  страхователем  на  основании  балансовой  или  оценочной  стоимости  имущества  и  указывается  в  перечне.

По  настоящему  договору  территория  страхового  покрытия  не  ограничена.

Настоящий договор заключен  на срок  с момента его подписания  обеими  сторонами  и действует по  31 декабря  2015г.

Имущество, указанное  в  перечне, считается  застрахованным с даты  указанной в  страховых  полисах. Срок  окончания действия  каждого  полиса  должен  быть установлен  31 декабря  текущего года  страхования.

В  рамках  договора  страхования  страхователю  ОАО  «ФПК»  был  выдан  полис  № 043/12-5.2/ДКС1.1/09, в соответствии с которым объектом страхования  является  имущество согласно  перечню, указанному в приложении №2  к настоящему  полису.

Общая страховая сумма по настоящему полису составляет 126 309 758 146 руб.  08  коп.

В  соответствии  с  условиями  договора страхования по  настоящему  полису  применяется  условия  франшизы  в  размере  500 000  руб.  по  каждой  единице  имущества  в  соответствии  с Перечнем.

Срок  действия  полиса  страхования  с 01.01.2014г.  по   31.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5440, государственный  номер <***> застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серия ССС  №0668520945  от  10.10.2013г.

Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5440, государственный  номер <***>  также  застрахована в АО «Страховая  компания» Аmanat» по  полису ОСАГО №00675390.

ОАО «ФПК»  направило в АО «Страховое общество «ЖАСО» заявление о выплате  страхового возмещения.

Доказательств того, что АО  «Страховое общество «ЖАСО» выплатило  ОАО  «ФПК»  страховое возмещение в материалы дела  не  представлено.

Акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» направило  в Страховую  группу  МСК»  требование о  страховой выплате  №14477  от  17.09.2015г.

В письме № 160-09/060672 от  13.10.2015г. АО Страховая  группа  «МСК»  сообщило  АО «Страховое  общество  «ЖАСО» об отказе в выплате  страхового  возмещения, указав, что  в  соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г.  №  40-ФЗ «  Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств,  объектом  обязательного  страхования  являются    имущественные  интересы ,связанные  с  риском  гражданской  ответственности  владельца  транспортного  средства  по  обязательствам,  возникающим  вследствие  причинения  вреда  жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства на территории  Российской  Федерации.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а Акционерное общество "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в п. 2-6 Акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

В подтверждении того, что владельцем поврежденного вагона №09225707 является  истец в материалы дела представлена инвентарная карточка учета  объекта  основных средств,  технический  паспорт  пассажирского  вагона №09225707.

В соответствии с калькуляцией на ремонт (восстановление) вагона №09225707,  утвержденного начальником  Восточно-Сибирского филиала пассажирского  вагонного депо АО  «ФИК» фактические  затраты  на  ремонт  составили  1 167 515  руб.  39  коп.

В  подтверждении выполнения ремонтных работ вагона истец представил сводные  акты  приемки-передачи выполненных  работ, по вагонный акт № ИК-000000031,суточную  ведомость  выполнения работ, дефектную ведомость, прейскурант  цен  на  выполнение  работ  в  рамках  текущего  ремонта, калькуляции.

В обосновании расчета стоимости ремонта истец представил калькуляцию на ремонт (восстановление) вагона  № 09225707, дефектную ведомость ремонта пассажирского  вагона  № 25707, фактические затраты на оплату труда работников, счет-фактуру №1098 от  31.07.2015г.,  заключение ООО «АЙСИС»  № L1704021, согласно которой возмещаемая  часть  ущерба  составляет  842756  руб.  34  коп.

Согласно страховому акту  СОГАЗ и  расчета  суммы  страхового  возмещения  событие  (повреждение вагона №09225707) признано страховым и принято решение о выплате Акционерному обществу «Федеральная  пассажирская  компания»  страхового  возмещения  в  размере 842756  руб.  34  коп.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН <***> прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ВТБ Страхование".

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО СК "ВТБ Страхование" передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: страховому акционерному обществу "ВСК", в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование", в настоящее время перешли к САО "ВСК".

Истец в порядке суброгации обратился с претензией, оформив ее как исковое  заявление (в порядке  уведомления)  к  ИП  ФИО2 за  № ОРЦД -17-04/129 от  2.08.2017  г., в которой предложил оплатить ущерб, указав, что в случае неоплаты  истец  будет  вынужден  осуществить  комплекс  мер  по  принудительному  взысканию.

В подтверждении  направления  претензионного  требования  первому ответчику  истец  представил в материалы  дела  список № 8(С) простых почтовых отправлений на  фланкировку  от  3.08.2017г., заверенный подписью  и  оттиском  печати  организации  Почты России.

Истец  в порядке  суброгации  направил второму ответчику досудебную претензию №ОРЦД-17-04129 ЦДУ  от  2.08.2017г.

В подтверждении  направления  претензионного  требования  второму  ответчику  истец  представил  в материалы дела  список № 8(С) простых почтовых отправлений на  фланкировку  от  3.08.2017г.,  заверенный    подписью  и  оттиском  печати  организации  Почты  России.

Оставление  претензий  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  договор  о  совместной  деятельности  без  даты  и  номера, заключенный  между ИП ФИО2, ФИО5, на котором ответчик основывает свои  возражения по  иску,  суд  установил , что данный договор простого товарищества заключен без  соблюдения  положений п.  2 ст. 1041  ГК  РФ, согласно  которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доказательств того, что ФИО5 являлся индивидуальным  предпринимателем  первый  ответчик  в  материалы дела  не  представил.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу, что договор о совместной  деятельности противоречит по субъектному  составу  нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, ФИО5 не  может быть  стороной  в  договоре  простого  товарищества.

Из  пропуска № 048, который действует до 31.12.2014г., выданного ИП  ФИО2   ФИО5 следует, что ФИО5 при осуществлении международной перевозки  груза действовал по  заданию  ИП  ФИО2

В этой связи суд не принимает довод первого ответчика о том, что водитель  ФИО5  не  является  работником  ИП  ФИО2

Судом установлен факт принадлежности автомобиля МАЗ, государственный номер  <***> первому ответчику, что  подтверждается паспортом транспортного  средства 67  УЕ № 556100 и  не  оспаривается  последним.

Факт принадлежности вагона АО «Федеральная пассажирская компания» подтверждается  материалами  дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании судебной практики профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу N А36-2558/2011).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких доказательств  первый  ответчик  в  материалы  дела  не  представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения  первого  ответчика  от  ответственности.

 Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Наличие  в  действиях  потерпевшего грубой  неосторожности  суд  не  усматривает.

Первый ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, установив, что ДТП произошло по вине  ФИО5, который осуществлял перевозку  груза  по заданию ИП ФИО2, ответственность за действия которого несет владелец  транспортного  средства, каковым  является ИП  ФИО2, а также, что ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, нарушившего  Правила дорожного движения, размер ущерба также подтвержден материалами дела суд  находит требование  истца взыскании  в  порядке  суброгации  с  первого  ответчика ущерба  в сумме 722 756 руб. 34 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению с первого  ответчика.

Оснований для применения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд  не усматривает, поскольку  материалами  дела  не  подтверждено   наличия    грубой   неосторожности  самого  потерпевшего.

Требования истца о взыскании со второго ответчика не подлежат удовлетворению в  силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Как следует из материалов дела ФИО5 застраховал гражданскую  ответственность в АО «Страховая компания Аmanat», Республика Казахстан по полису  ОСАГО    серия  ВТС № 00549675.

По платежному поручению № 9838 от 21.08.2015г. третье лицо АО  «Страховая  компания  Аmanat»  перечислило  страхователю  Министерству  путей  сообщения РФ (Петропавловское  отделение Южно-Уральской железной дороги» - собственнику электровоза) страховое  возмещение  по  договору  № 09-ВТС-00549675.

Доказательств того, что АО «Страховая компания Аmanat» перечислило страховое  возмещение  акционерному  обществу «Федеральная  Пассажирская  Компания» г.Москва в  материалы  дела  не  представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ко второму  ответчику.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  первого  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Ходатайство первого ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРИП 306165034800062, ИНН <***>) в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Страховое  общество  газовой промышленности» г.  Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в сумме 722 756 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме в сумме 17 455 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                             Р.А. Камалиев