Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А66-1314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1314/2022
г.Тверь
20 апреля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг», <...>, ком.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.10.2018,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.08.2012,

о взыскании 599 355,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг», г.Краснодар, о взыскании 599 355,44 руб., в том числе: 595 494,50 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, 3 840,94 руб. договорной неустойки за период с 21.10.2019 по 19.01.2022.

Определением от 03 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу №А66-1314/2022 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг», <...>, ком.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.10.2018, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, взыскано 595 494,50 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, 3 840,94 руб. неустойки, а так же 14 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, в соответствии с условиями которого Гарант, на основании письменного заявления Принципала, предоставляет кредитору Принципала - Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306 банком выдана Банковская гарантия от 21.10.2019 №19777-447-0436306 на сумму 1 474 585,82 руб. на срок до 01.02.2022, включительно (пункты 1.2, 1.4 Банковской гарантии).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В пункте 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали размер ответственности за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, так за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Бенефициар направил Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 09.11.2021 №18/10-6431.

В целях исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306 истец выплатил денежные средства по банковской гарантии от 21.10.2019 платежным поручением от 24.11.2021 №2972 в размере 595 494,50 руб., направил в адрес ответчика требование от 24.11.2021 №01-4-10/49684 и претензию от 07.12.2021 №01-4-10/51607 об уплате 595 494,50 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец (Гарант) обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленный в материалы дела договор о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, Банковская гарантия от 21.10.2019 №19777-447-0436306 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Оценив условия договора о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, Банковской гарантии от 21.10.2019 №19777-447-0436306, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику сообщения о наличии задолженности и необходимости её оплаты.

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежных средств в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо суммы выплаченных по Гарантии денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 3 840,94 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышает исчисленного судом. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 595 494,50 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, 3 840,94 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 19.01.2022, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг», <...>, ком.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.10.2018, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 595 494,50 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 №19777-447-0436306, 3 840,94 руб. неустойки, а так же 14 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита