Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А74-4953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4953/2021
21 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 528 673 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО1, представителя ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 528 673 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 23.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 18.09.2018 №5.

Определением суда от 25.10.2021 у Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики истребованы сведения, подтверждающие факт смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из представленных Департаментом документов следует, что 01.10.2021 ФИО4 умер. Запись акта о смерти от 05.10.2021 №170219190000102154002.

Определением от 02.03.2022 у нотариуса ФИО5 истребованы сведения о наследниках (с указанием даты и места рождения, места проживания) по состоянию на 01.04.2022 в рамках наследственного дела № 3/2022 в отношении ФИО4.

Из наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство по закону ФИО4, является его супруга ФИО1.

Определением от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, в соответствии с которым произведена замена ответчика по делу №А74-4953/2021 – индивидуального предпринимателя ФИО4 его правопреемником – ФИО1.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал, пояснил, что работы по договору подряда от 18.09.2018 №5 не выполнены, акты выполненных работ представлены не были, в связи с чем считает, что работы не сданы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что акт выполненных работ по договору неоднократно предоставлялся директору ООО «Ломбард-Гарант» лично ФИО6, как в офисе, так и на объекте, а также направлялся посредством электронной почты 20.11.2018, однако ФИО6 подписанный акт так и не вернул, претензии по невыполнению работ либо по обнаружению недостатков выполнения работ от истца не поступало.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) 18.09.2018 заключён договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика фасадные работы офиса, расположенного по адресу: <...>, полные виды работ указаны в локально-сметном расчете к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом договора 1.3 работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ подрядчиком.

Общая стоимость работ по настоящему договору с учетом стоимости материалов определена в локально-сметном расчете к настоящему договору и составляет 626 391 руб. НДС не предусмотрено в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту договора 3.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 18.09.2018; подрядчик обязуется выполнить все работы по договору до 31.12.2018.

Приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с выполнением работ и предоставлением акта выполненных работ. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору (пункты 5.2, 5.3 договора).

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи документов от 18.09.2018 заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию на выполнение работ по договору подряда от 18.09.2018 №5 (фасадные работы офиса, расположенного по адресу: <...>).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.09.2018 №100 оплатил полную стоимость работ авансом в размере 626 391 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 517 385 руб. 07 коп., направил требование (претензию) об оплате неустойки.

Претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, им не получена, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с целью получения оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.


Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика фасадные работы офиса, расположенного по адресу: <...>, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения подрядчиком работ составлены акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 №1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2018 №1 формы КС-3, согласно которым работы выполнены на сумму 626 391 руб. В графе «сдал», «подрядчик» проставлены подписи и печать ответчика, в графе «принял», «заказчик» указано, что истец от подписи отказался.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 19.09.2018 заключен договор подряда №5/2, предметом которого являлись работы по тому же объекту: <...>, помещения 199Н и 201Н) и тому же проекту, что и по договору от 18.09.2019 №5 , но работы выполнялись по устройству кровли и обшивке стен козырька.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что работы по договору от 18.09.2018 №5 и договору от 19.09.2018 №5/2 разделены так, что невозможно выполнить работы по второму договору, не выполнив в полном объеме работы по договору от 18.09.2019 №5. Указанный факт истцом не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 18.09.2018 №5 оплата производилась путем безналичного расчета, по договору, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 оплата производилась наличными денежными средствами. Так, 24.01.2019 ФИО6 внес предоплату по договору от 19.09.2018 №5/2, что подтверждается распиской от 24.01.2019, в которой указано, что ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 руб., по мнению ответчика, данный факт подтверждает, что работы по договору от 18.09.2018 №5 были полностью сданы и приняты, после чего 29.11.2019 ФИО6 полностью произвел расчет с ФИО4 за выполненные работы по договору от 19.09.2018 №5/2.

Указанные обстоятельства также подтверждены распиской от 29.11.2019, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 449 777 руб. в качестве оплаты по договору подряда №5/2 от 19.09.2018. Обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика, истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что акт выполненных работ неоднократно предоставлялся директору ООО «Ломбард-Гарант» ФИО6 лично, как в офисе, так и на объекте, а также направлялся посредством электронной почты 20.11.2018, однако ФИО6 подписанный акт так и не вернул, претензии по невыполнению работ либо по обнаружению недостатков выполнения работ от истца не поступало.

Из скриншота, представленного в материалы дела ответчиком, усматривается, что на адрес электронной почты директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» - ФИО6 (sokolov_020774@mail.ru) ответчиком 20.11.2018 направлены акты форм КС-2, КС-3, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором от 18.09.2018 №5, заключенного между ООО «Ломбард-Гарант» и ИП ФИО4

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и было подтверждено самим ФИО6 в судебном заседании 23.08.2021, вместе с тем ФИО6 указал, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлялись не в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант», директором которого он является, а на адрес электронной почты ИП ФИО6, при этом сам факт получения указанных актов истец не отрицал, на вопрос суда, какие работы не были выполнены в рамках исполнения подрядчиком договора от 18.09.2018 №5 и по какой причине не были подписаны акты, направленные ИП ФИО4, ФИО6 пояснений суду не представил.

В соответствие с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие длительных взаимоотношений между истцом и ИП ФИО4, факт направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на электронную почту ИП ФИО6 в срок, установленный договором, отсутствие претензий по количеству и качеству выполненных работ и отсутствия реальных причин отказа от подписания акта выполненных работ от 20.11.2018 №1 и справки о стоимости выполненных и затрат от 20.11.2018 №1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлялись не в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант», директором которого он является, а на адрес электронной почты ИП ФИО6, признаны судом несостоятельными, поскольку истец, зная о направлении акта и справки ИП ФИО4 посредством электронной почты на адрес ИП ФИО6, по неизвестным причинам отказался от их подписания, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, в этой связи суд находит поведение истца не отвечающим признакам добросовестности.

Государственная пошлина по иску в сумме 13 573 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением №77 от 18.05.2021, по результатам рассмотрения дела относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь