Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А81-80/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-80/2022
г. Салехард
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: стороны участие представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурспецэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 133 882, 56 руб. убытков, вызванных повреждением кабельной линии вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 5 016 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Стороны представителей не направили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010303:450, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает на то, что 20.09.2020 в его здании отсутствовала электроэнергия по причине произошедшей аварии - повреждение кабеля, принадлежащего истцу, при проведении земельных работ.

Согласно определению от 01.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою, кабель поврежден сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» при проведении земляных работ, и в связи с данной аварией произошло отключение электроэнергии.

Так как отсутствие электроэнергии препятствовало деятельности истца и арендаторов здания, истцом у иного лица - ООО «НГ-сервис-Норд» - запрошено подключение электростанции ДЭС-60 к сетям здания на весь период отсутствия электроэнергии, что подтверждено письмом от 20.09.2020. Электроэнергия в здании отсутствовала в период с 20.09.2020 по 24.09.2020.

По состоянию на 04.03.2021 ООО «НГ-сервис-Норд» обратилось к истцу с претензией об оплате расходов на оплату дизельного топлива, израсходованного за весь период электростанции. Расходы по подключению электростанции составили 87 480,00 руб. и были перечислены истцом на расчетный счет ООО «НГ-сервис-Норд», что подтверждено платежным поручением № 815 от 16.09.2021.

Истец ссылается на то, что им также понесены расходы по восстановительному ремонту кабеля в размере 31 734,96 руб.: проведен ремонт кабельной линии силами АО «Газпром электрогаз». что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.12.2020, актом выполненных работ от 31.12.2020. Работы оплачены в полном объеме, согласно платежному поручению № 2 от 11.01.2021.

Для восстановления кабельной линии истцом закуплены материалы на общую сумму 14 667,60 руб., что подтверждено платежным поручением № 845 от 25.09.2020, УПД № ЭНБп-003840 от 22.09.2020.

Итого общая сумма убытков, вызванная повреждением кабельной линии составляет 133882,56 руб.

Истец указывает на то, что ответчик не направлял ему письменные уведомление о начале работ, письменных разрешений истец ответчику не давал, на уточнение фактического местоположения кабеля ответчик истца не приглашал, тем самым ответчиком нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

По состоянию на 05.10.2021 истец направил ответчику претензию об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что кабель, поврежденный 20.09.2020 при производстве работ по выравниванию грунта на территории производственной базы ООО «Пурспецэлектромонтаж» не относится к линиям передачи связи и радиофикации, а является электросиловым кабелем мощностью до 10 Квт, в связи с чем ссылка истца на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утв. Постановление Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578) несостоятельна.

Ответчик также указывает на то, что место залегания поврежденного силового кабеля 10Квт не отнесено к охраняемой территории, так как владелец поврежденного кабеля - ООО «НГ-сервис-Норд» не обращался в порядке, предусмотренном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, в спорном случае не применима, предусмотренная названными правилами обязательная процедура уведомления собственника линии электропередачи.

Земляные работы, проводившиеся с привлечением сил и средств третьих лиц, выражались в выравнивании насыпного грунта расположенного на территории производственной базы, без углубления более 0,5 м, рытья рвом и каналов.

В связи с изложенным, ответчик считает, что процедура земляных работ в районе пролегания силового электрического кабеля 10 Квт, принадлежащего ООО «НГ-сервис-Норд» и пролегающего по территории земельного участка на котором расположена производственная база ООО «Пурспецэлектромонтаж» не подпадает под конкретные своды правил и процедур их проведения.

Так, ООО «НГ-сервис-Норд» заблаговременно предоставило ответчику исполнительскую документацию по монтажу силового кабеля 10 Квт, непосредственно после его монтажа. Согласно данной исполнительской документации, кабель 10 Квт проложен в месте, обозначенном на схеме зеленым цветом. Однако, в нарушение согласованной с ООО «Пурспецэлектромонтаж» схемы, кабель проложен в другом месте. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность в соблюдении безопасности проведения земляных работ, генеральный директор ответчика пригласил для согласования работ и подтверждения того факта, что в месте их проведения кабель отсутствует, энергетика ООО «НГ-сервис-Норд». Однако, последним был дан ответ, что фактическое пролегание электросилового кабеля 10 Квт, полностью соответствует исполнительской документации, и отказался присутствовать при проведении работ, дав согласие на их проведение без участия собственника кабеля.

При этом, 20.09.2020 в ходе земляных работ по выравниванию насыпного грунта (без углубления и рытья рвов и каналов) на производственной базе ООО «Пурспецэлектромонтаж», был допущен разрыв электросилового кабеля 10 Квт ковшом трактора, привлеченного для работ. Место разрыва указано на схеме исполнительской документации - синим крестом.

Кроме этого, ответчик указывает, что в нарушение пунктов 2.3.83-2.3.101 «Правил Устройства электроустановок» (7-е издание) и пункта 4.1 Технологической карты «Прокладка кабелей в земле» (ТК - 11233753.017-2015, дата введения 01.01.2016 г., утв. 26.10.2015 Техническим директором ОАО - Ассоциация "Монтажавтоматика" ФИО2 10.11.2015 г.), поврежденный 20.09.2020 электросиловой кабель проложен на глубине менее 0,7 метров. Данное обстоятельство, также повлекло допущение факта разрыва кабеля.

Ответчик считает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства его вины в причинении вреда; считает, что виновные действия иных лиц (прокладка кабеля не по схеме и при незначительном залегании) повлекли разрыв.


При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

При этом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный кабель был проложен не в соответствии со схемой, которой располагал ответчик на начало производства работ. То, что схема получена ответчиком не от истца, не имеет существенного значения, поскольку была представлена владельцем поврежденного кабеля - ООО «НГ-сервис-Норд», самоустранившегося от контроля за производством ответчиком работ. Таким образом, при установленном факте пролегания кабеля с отступлением от схемы и проектной документации, вина в разрыве кабеля не может быть возложена на ответчика.

Не принимается довод истца о том, что согласно разделу 3 проектной документации внешнего электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», прохождение подземной трассы кабеля было согласовано 06.08.2012, в том числе, и с ответчиком, что – по мнению истца – позволяет сделать вывод о его виновных действиях: при установлении факта пролегания спорного кабеля не в соответствии со схемой и проектной документацией данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Ответчик ходатайствовал об истребовании материалов проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 18135 от 21.09.2020, а также о запросе у ГК «ГК-Сервис» плана-схемы электросилового кабеля на территории производственной базы ответчика, утвержденной специалистом ГК. Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия необходимости, при представлении истцом (возражения на отзыв от 12.04.2022) и ответчиком (к отзыву по иску) совпадающей схемы прокладки спорного кабеля притом, что фактически кабель проложен в ином месте.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева