Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-146934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146934/22-173-1073
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Даниловой Елены Владимировны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТОТУЛАМАШ" (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМ IX ЭТ 2 КОМ 37, ОГРН: 1177746074318, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7719465230)

Третьи лица:

1.) Финансовый управляющий Ходырева И.В. - Беседин Сергей Алексеевич (ИНН: 263606054148);

2.) Ходырев Евгений Викторович;

3.) Бурдак Сергей Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 99 165 071 руб. 68 коп., неустойки в размере 6 671 516 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Данилова Елена Владимировна (далее – истец, Участник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТОТУЛАМАШ" (далее – ответчик, Общество), при участии третьих лиц Ходырева Е.В., Бурдака С.В., финансового управляющего Ходырева И.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в размере 99 165 071 руб. 68 коп., процентов в размере 6 671 516 руб. 41 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Третьи лица поддержали возражения ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТОТУЛАМАШ" и владел долей в размере 30% уставного капитала Общества.

11 октября 2021 года на внеочередном общем собрании участников Общества, при участии Истца, было подписано Соглашение об осуществлении прав участников ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (далее – Соглашение), которым участники обязались одобрить выход Даниловой Е.В. из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями.

Согласно п. 11.3 Соглашения, в целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче Даниловой Е.В. в счет оплаты действительной стоимости доли, участники Общества обязуются сформировать комиссию. Указанная комиссия обязуется установить номенклатуру товарно-материальных ценностей, находящихся на складах Общества, и определить номенклатуру товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче Даниловой Е.В. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Участники определили, что по данным бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли Даниловой Е.В. на дату подписания настоящего Соглашения составляет 118 863 000 (Сто восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей (п. 11.4 Соглашения).

14 октября 2021 года Истец в соответствии с п. 6.1 Устава Общества заявил о своем выходе из состава участников Общества, в этот же день Общество получило заявление о выходе участника.

8 ноября 2021 года проведено Внеочередное общее собрание участников ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», на котором были приняты следующие решения (Протокол внеочередного общего собрания участников №04/21 от 08.11.2021г.):

- одобрить выход участника Даниловой Е.В. из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в натуре товарно-материальными ценностями,

- утвердить график выдачи вышедшему участнику Даниловой Е.В. имущества Общества в пределах действительной стоимости доли в порядке п. 6.1 ст 23 Федерального закона «Об ООО» в соответствии с проектом графика согласно приложению №1 к настоящему протоколу,

- утвердить график платежей по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Даниловой Е.В. в соответствии с проектом графика согласно приложению №2 к настоящему протоколу,

- генеральному директору направить Даниловой Е.В. два предложения на выбор по выплате действительной стоимости доли согласно приложению №1 и приложению №2.

Все решения были приняты единогласно всеми участниками Общества, имеющими право участвовать в голосовании и дополнительно подтверждены Протоколом об итогах внеочередного общего собрания участников от 08.11.2021г.

Во исполнение принятых решений в адрес Даниловой Е.В. были направлены 2 варианта предложений по выплате действительной стоимости доли (Приложения №1, №2 к протоколу) .

11.11.2021 Обществом было получено письмо с ответом участника, в соответствии с которым, Данилова Е.В. согласилась на следующие условия выплаты действительно стоимости доли:

- до 30.11.2021 - выплата денежными средствами 3 000 000 рублей,

- до 30.12.2021 - выплата денежными средствами 5 000 000 рублей.


Дата выплаты

Сумма имущества, руб. с НДС

Январь 2022 г.

12 600 000,00

Февраль 2022 г.

12 600 000,00

Март 2022 г.

12 600 000,00

Апрель 2022 г.

12 600 000,00

Май 2022 г.

12 600 000,00

Июнь 2022 г.

12 600 000,00

Июль 2022 г.

12 600 000,00

Август 2022 г.

12 600 000,00

Сентябрь 2022 г.

9 160 000,00

Итого:

109 960 000,00


Номенклатура товара (имущества) подлежащего передачи должна формироваться из трех товарных групп инструмента (режущий, измерительный, промышленные калибры) в равных суммах с учетом пяти групп ликвидности в каждой группе товара по 20% по каждой группе ликвидности всех товарных групп.

Ассортимент товара формируется Даниловой Е.В. из реального (фактического, а не «свободного») складского наличия, переданного обществом. И передается Даниловой Е.В. обществу за 10 дней до даты физической передачи товара Даниловой Е.В.

В целях определения номенклатуры товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), подлежащих передаче Даниловой Е.В., Приказом генерального директора ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» от 11.11.2022 была создана комиссия.

Согласно пояснениям истца, в результате длительной переписки, между участником и Обществом было достигнуто соглашение по количеству, ассортименту, номенклатуре и цене имущества, подлежащего передаче Даниловой Е.В. и электронным письмом от 17.02.2022 истцу был направлен файл с перечнем согласованного имущества с указанием наименования и цен, однако истцу во исполнение Соглашения по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.03.2022 №3091, №3115, №3129 был поставлен товар по ценам, существенно отличающимся от согласованных в письме.

Направленное в адрес Общества претензионное письмо истца от 28.03.2022 с требованием привести цены на отгруженные товары в соответствие с ранее согласованными, Обществом оставлено без удовлетворения.

25.05.2022 истцом в адрес Общества было направлено требование №7/05 от 25.05.2022 о досрочной выплате Даниловой Е.В. действительной стоимости доли в связи с существенным нарушением согласованного порядка выплаты (получено Обществом 02.06.2022), неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 3 ст. 307.1 (применение общих положений об обязательствах) Главы 21 ГК РФ (Понятие обязательства), поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (Подраздел 1 ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Таким образом, право требования выплаты действительной стоимости доли является имущественным правом, а обязательство общества по такой выплате по своей юридической природе является альтернативным обязательством, поскольку в случае предоставления вышедшему участнику в качестве выплаты действительной стоимости доли имущества в натуре, выдаваемое имущество должно быть такой же стоимости.

Судом установлено, что заключенным между сторонами Соглашением была определена действительная стоимость доли Даниловой Е.В., после чего Общество в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ, предложило вышедшему участнику выбрать способ получения доли, истец реализовал предоставленное ему право путем предоставления своего согласия на получение действительной стоимости доли в виде принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости и после согласования номенклатуры и ассортимента передаваемых истцу ТМЦ, Общество приступило к исполнению обязательства, при этом указанная в номенклатуре стоимость имущества соответствовала стоимости ТМЦ, отраженной в бухгалтерском учете Общества.

Таким образом, стороны путем подписания Соглашения, перепиской и конклюдентными действиями согласовали размер подлежащей выплате доли и однозначно определили способ получения вышедшим участником действительной стоимости доли.

Положениями ч. 2 ст. 308.1 ГК РФ установлено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, истец, осуществив выбор способа исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в пользу выдачи имущества в натуре, по смыслу приведенных норм ст. 308.1 ГК РФ, обязан принять исполнение в согласованном виде и не вправе требовать исполнения иным способом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Даниловой Е.В. судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку направлено на переоценку согласованного сторонами волеизъявления после начала исполнения обязательств.

Судом установлено, что итоговая цена передаваемых истцу ТМЦ сформировалась в момент отгрузки товара с учетом конъектуры рынка, в связи с чем при отгрузке товара Истцу в УПД от 05.03.2022 №3091, №3115, №3129 была указана рыночная цена передаваемого товара, соответствующая продажному прайсу Общества.

Порядок бухгалтерского учета запасов содержится в Приказе Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (далее - Приказ № 180н).

В соответствии с ч. 28 Приказа № 180н Запасы коммерческой организации оцениваются на отчетную дату по наименьшей из следующих величин:

а) фактическая себестоимость запасов;

б) чистая стоимость продажи запасов, определяемая в соответствии с пунктом 29 Приказа № 180н.

Общество учитывает запасы по фактической себестоимости, поскольку эта величина меньше чистой стоимости продажи запасов.

В случае передачи вышедшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли имущества по стоимости, превышающей стоимость первоначального взноса, указанное превышение по смыслу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается реализацией и включается в состав доходов/расходов при определении объекта налогообложения, соответственно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) и учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается письмами МИНФИНА РОССИИ от 05.11.2019 №03-03-06/1/84931, от 25.03.2021 №03-11-06/2/21517, письмом УФНС России по г. Москве от 16.09.2022 №16-17/111501@

Вывод о том, что передача вышедшему участнику имущества в счет выплаты действительной стоимости доли является реализацией, также содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 № Ф08-8237/2019 по делу № А53-28470/2018.

При этом ч. 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (начиная с 2012 года -ст. 105.3 НК РФ), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых независимыми друг от друга сторонами (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/15).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Общество при передаче истцу согласованных по номенклатуре и ассортименту ТМЦ, учитывало в налоговой отчетности реализацию данных товаров по ценам, сопоставимым с рыночной ценой идентичных (однородных) товаров в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, в связи с чем довод истца о неправомерности реализации Истцу ТМЦ по рыночным ценам, не соответствующим себестоимости товара, указанной в бухгалтерском учете Общества, судом признается не соответствующим положениям НК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова