Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-124922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124922/23-26-881
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФИДАНТ" (117342, <...>, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИРПРОМ" (129090, <...>, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХХИМСЕРВИС" (119180, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. I (ЭТАЖ 8), КОМ. 1 ОФИС В1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 166 130,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2023 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНФИДАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО

«АНИРПРОМ» на основании Договора уступки права требования от 26.04.2023 о

взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,

166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо в письменных пояснениях по иску позицию истца поддержало. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В период с апреля по декабрь 2022 г. ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Плательщик) в адрес ООО «АНИРПРОМ» (Ответчик) перечислило по платежным поручениям

№ 29 от 05.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 20.04.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 07.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 83 от 14.07.2022 на сумму 800 000 руб., № 95 от 10.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 102 от 24.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 149 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 153 от 16.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 169 от 12.12.2022 на сумму 1 500 000 руб.

денежные средства в общей сумме 13 300 000 руб., из которых 9 300 000,00 рублей были возвращены по указанным в иске платежным поручениям.

В указанных платежных поручениях указано, что платежи совершены на основании соответствующих договоров займа.

Истец указывает, что такие договоры займа между сторонами не заключались, в т.ч. что платежи не являлись фактом предоставления займов, с учетом реальности договора займа; доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму Ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В установленные сроки ООО «АНИРПРОМ» не вернуло денежные средства в адрес ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» в полном объеме (остаток - 4 000 000,00 руб.).

Между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» (Цедент) и ООО «КОНФИДАНТ» (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 26.04.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общем размере 4 000 000 рублей, основанное на неосновательном обогащении ООО «АНИРПРОМ» (Должник) в связи с частичным невозвратом ранее перечисленных денежных средств.

Согласно п.1.2. Договора цессии, уступаемые Цедентом права перешли Цессионарию в том же объеме, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В счет уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 60% от суммы, полученной в ходе исполнительного производства, в срок, не превышающий одного месяца с момента получения такой суммы (п.3.1. Договора цессии).

Уведомление о заключении Договора цессии направлено Цедентом в адрес ООО «АНИРПРОМ» 27 апреля 2023 г. заказным письмом с описью вложения и получено Должником 04 мая 2023 г. (РПО 11943581309604) – получено адресатом 04.05.2023.

17 апреля 2023 г. ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» направило в адрес ООО «АНИРПРОМ» заказное письмо с описью вложения с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 10506477014566).

Претензия не была получены Должником, в связи с чем была возвращена отправителю (ООО «ТЕХХИМСЕРВИС»),

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых позиций, досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден даже при условии того, что претензия направлена Должнику первоначальным кредитором до уведомления Должника о состоявшейся цессии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,

166 130, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом ответчиком истцу неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а также письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами оформленных договорных правоотношений на заявленную сумму, в связи с чем, заявленная Истцом сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 № 15АП- 10832/15).

Следовательно, закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-69449/18).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

ООО «АНИРПРОМ» заявило о том, что между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» и ООО «АНИРПРОМ» имеются действующие договоры займов, срок возврата по которым не наступил.

Также ООО «АНИРПРОМ» приобщило к материалам дела копии: Договора беспроцентного займа от 05.04.2022; Договора беспроцентного займа от 20.04.2022; Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к Договору беспроцентного займа от 20.04.2022; Договора беспроцентного займа № 1/06 от 06.06.2022; Договора беспроцентного займа от 24.08.2022; Договора беспроцентного займа от 10.11.2022; Договора беспроцентного займа от 12.11.2022.

ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» пояснило, что Генеральный директор ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» ФИО3 не подписывала документы, копии которых представлены в материалы дела.

В то же время ООО «АНИРПРОМ», представив в судебном заседании копии спорных договоров, не представило подлинников таких документов.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному

правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец и Третье лицо по делу отрицают факт того, что между ООО «ТЕХХИМСЕРВИС» и ООО «АНИРПРОМ» имеются действующие договоры займов.

Представленные Ответчиком копии договоров займов с допсоглашениями, в отсутствие подлинных документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИРПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФИДАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 130,14 руб. по состоянию на 30.05.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 43 831 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко