Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А28-4274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4274/2022
г. Киров
13 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, офис 416, помещ. 19-н)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 4 303 130 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Медведевой Н.В., директора,

ответчика-Рогожкиной О.Б., по доверенности № 1 от 08.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 2 515 671 рубля 75 копеек, в том числе 2 040 497 рублей 97 копеек долга по договору субподряда от 13.10.2021 №45/09/21-СМР-СУБ, 475 173 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 27.05.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем считает, что поскольку договор субподряда от 13.10.2021 №45/09/21-СМР-СУБ со стороны ООО «КСК» не подписан, то начисленная истцом договорная неустойка не применима, в данном случае за просрочку исполнения денежного обязательства должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, с требование о взыскании неустойки не согласен, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Вектор» (субсубподрядчик) и ООО «КСК» (субподрядчик) 13.10.2021 заключен договор субподряда №45/09/21-СМР-СУБ (далее - договор) по условиям которого, субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - АО «Газпром газораспределение Киров», а субподрядчик принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласована в утвержденном сторонами Локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субсубподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные или иные платежи, установленные законодательством РФ, затраты на транспортировку материалов, строительной техники и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ, выполненных субсубподрядчиком, осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика на основании выставленного счета на оплату. Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата субподрядчиком производится за фактический объем выполненных работ после предоставления субсубподрядчиком оригиналов счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, оформленных без замечаний субподрядчика, при условии предоставления исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 2.5. договора, подписанной техническим надзором заказчика, после поступления средств от заказчика за выполненные работы (пункт 3.3 договора).

Приемка работ осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору – Сводный сметный расчет стоимости строительства, общая стоимость работ составила 7 640 497 рублей 97 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86 на общую сумму 7 640 497 рублей 97 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 №1 на сумму 7 640 497 рублей 97 копеек.

В указанных актах и справке в качестве основания выполнения работ указан договор от 13.10.2021 №45/09/21-СМР-СУБ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 600 000 рублей 00 копеек.

Факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 №1940 в назначении платежа которого указано: «оплата по дог. субподряда №45/09/21-СМР-СУБ от 13.10.2021».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022 №48 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 30.12.2021 №№81-86, справкой формы КС-2 от 30.12.2021 №1.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ответчик сумму долга в размере 2 040 497 рублей 97 копеек в судебном заседании 08.08.2022 признал.

Учитывая, что факт наличия долга в сумме 2 040 497 рублей 97 копеек ответчиком признан и подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании 2 040 497 рублей 97 копеек долга обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 475 173 рубля 78 копеек за период с 09.02.2022 по 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что договор не был подписан ООО «КСК», а потому договорная неустойка не применима, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае в актах формы КС-2, справке формы КС-3 в качестве основания выполнения работ указан спорный договор (дата, номер). Документы подписаны ответчиком, подпись скреплена печатью ООО «КСК», без возражений, в том числе в указанной части. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в платежном поручении на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек от 23.05.2022 №1940 также имеется ссылка на спорный договор как на основание платежа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорного договора со стороны ООО «КСК», договор исполнялся со стороны последнего, что давало истцу основания считать договор заключенным. В связи с указанным, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, ответчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора, является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 27.05.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 252 865 рублей 39 копеек неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 44 516 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 35 578 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 434 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 938 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 040 497,97 (два миллиона сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек долга, 238 389,38 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 38 копеек неустойки, 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 № 623.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова