Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А14-666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-666/2021
г.Калуга
16 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Шелудяева В.Н.

судей


Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,

при участии:


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО3 - представителя ЗАО «Маяк» по доверенности от 09.0.2023;


ФИО4 - представителя территориального органа по доверенности от 09.0.2023



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда, кассационную жалобу закрытого акионерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А14-666/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик, ЗАО "Маяк") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 N 28, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО "Маяк" (покупатель); о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок площадью 147 668 кв. м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО "Маяк", в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014, в балке Крутой яр; о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Маяк» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 №1 ЗАО "Маяк" приобрело в собственность гидротехническое сооружение площадью 7200 кв. м, условный номер: 36-36-23/007/2010-002, адрес объекта: Воронежская область, Петропавловский район, с.Краснофлотское, гидротехническое сооружение на балке Крутой яр.

Государственная регистрация права собственности общества на вышеуказанный объект осуществлена 10.12.2010, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации за номером 36-36-23/024/2010-154.

Для размещения гидротехнического сооружения сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:22:0000000:230, который администраций Петропавловского муниципального района Воронежской области предоставлен ЗАО "Маяк" в собственность за плату без проведения торгов.

В 2016 году по решению собственника - ЗАО "Маяк" осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:230 путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 36:22:0000000:2492 и 36:22:0000000:2493.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Маяк» на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 площадью 147 668 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования" осуществлена в установленном законом порядке.

В связи с отказом общества от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2493 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования - Краснофлотский сельский совет (регистрационный номер 36-36/011-36/011/039/2016-1013/2 от 24.11.2016).

ТУ Росимущества в Воронежской области, полагая, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, относится к федеральной собственности, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно статье 27 ЗК РФ в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (статья 102 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями водного законодательства в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться водные объекты, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствам, которым дана соответствующая оценка. Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда в кассационном порядке отсутствуют.

Как указано выше, спорный земельный участок, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности, предоставлен ЗАО «Маяк» в собственность органом местного самоуправления, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 13.07.2011 N 28, заключенный между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО "Маяк" (покупатель), по отчуждению спорного земельного участка, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, служат основанием для признания права собственности ЗАО "Маяк" на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 отсутствующим.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А14-666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Л.А.Крыжская


ФИО1